⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 958/2521

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958/2521

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ค่าขาดประโยชน์ที่ผู้รับประกันภัยไม่ต้องรับผิดตามสัญญาประกันภัย หมายถึงค่าเสียหายที่เกิดจากการไม่สามารถใช้ทรัพย์สินได้ชั่วคราว ไม่รวมถึงค่าเสื่อมราคาของทรัพย์สินซึ่งเป็นความเสียหายแก่ตัวทรัพย์โดยตรง การตีความสัญญาประกันภัยเป็นปัญหาข้อกฎหมายที่ศาลเท่านั้นมีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาด

ย่อคำพิพากษา

ค่าขาดประโยชน์ที่เป็นข้อยกเว้นความรับผิดของผู้รับประกันภัยไม่หมายความถึงค่าเสื่อมราคาของรถที่ถูกชน อันเป็นความเสียหายแก่ตัวทรัพย์โดยตรง การแปลความหมายตามธรรมดาของสัญญาเป็นปัญหาข้อกฎหมายซึ่งเป็นหน้าที่ของศาลเท่านั้นที่จะวินิจฉัยชี้ขาด คู่ความจะแถลงรับกันโดยไม่ถูกต้องไม่ได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.183 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.869

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

จำเลยที่ 1 ขับรถยนต์โดยประมาทชนท้ายรถยนต์ของโจทก์ ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาให้จำเลยที่ 1 ใช้เงิน 20,445 บาทแก่โจทก์ ให้จำเลยที่ 2ผู้รับประกันภัยร่วมรับผิดด้วย 19,445 บาท กับดอกเบี้ยจำเลยที่ 2 ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "คดีนี้สู่การพิจารณาของศาลฎีกาเฉพาะในปัญหาข้อกฎหมาย ที่ศาลฎีกาสั่งรับไว้เกี่ยวกับข้อที่จำเลยที่ 2 ได้โต้เถียงความหมายของข้อความในรายงานกระบวนพิจารณาของศาลชั้นต้น ลงวันที่ 19กุมภาพันธ์ 2519 ในปัญหาข้อนี้ ศาลฎีกาได้ตรวจดูรายงานกระบวนพิจารณาฉบับดังกล่าวแล้วเห็นว่า การแปลความหมายตามธรรมดาของสัญญานั้นเป็นปัญหาข้อกฎหมาย หาใช่เป็นปัญหาข้อเท็จจริงไม่ ฉะนั้นเมื่อมีกรณีพิพาทเกิดขึ้นว่าข้อความในสัญญาแปลความหมายว่าอย่างไร ปัญหาข้อกฎหมายที่พิพาทกันนั้นย่อมเป็นหน้าที่ของศาลเท่านั้นที่จะเป็นผู้วินิจฉัยชี้ขาด คู่ความจะแถลงรับกันโดยไม่ถูกต้องไม่ได้ คดีนี้คู่ความทั้ง 2 ฝ่ายต่างก็แถลงรับตรงกันอยู่ว่าความรับผิดของจำเลยที่ 2 ย่อมเป็นไปตามเงื่อนไขของสัญญากรมธรรม์ทุกประการต่างไม่ติดใจสืบพยานอีกต่อไป ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองยกเอาเงื่อนไขตามสัญญากรมธรรม์ประกันภัย เอกสารหมาย ล.2 หมวดที่ 2 ข้อ 3 ขึ้นเป็นหลักวินิจฉัยชี้ขาดตัดสินคดีจึงเป็นการชอบแล้ว ศาลฎีกาได้พิเคราะห์ข้อความในกรมธรรม์ประกันภัยในบทที่ว่าด้วยเงื่อนไขว่าด้วยข้อยกเว้นทั่วไปข้อ 3 ตามที่จำเลยที่ 2 อ้างในฎีกาแล้วเห็นว่า จำเลยที่ 2 จะได้รับยกเว้นไม่ต้องรับผิดแต่เฉพาะค่าเสียหายซึ่งเป็นสิทธิเรียกร้องของบุคคลภายนอกอันเกี่ยวกับการขาดผลประโยชน์เท่านั้น ศาลฎีกาเห็นว่า กรณีค่าเสื่อมราคาของรถยนต์โจทก์เป็นจำนวนเงิน 12,000 บาทนั้นหาใช่เป็นค่าเสียหายที่เป็นสิทธิเรียกร้องอันเกี่ยวกับการขาดประโยชน์ของโจทก์แต่อย่างใดไม่ การที่รถยนต์ของโจทก์ถูกชนเสียหายจนเป็นเหตุให้ราคารถยนต์ของโจทก์ตกต่ำนั้น ค่าเสียหายเช่นนี้ย่อมต้องถือว่าเป็นความสูญเสียที่เกิดแก่ตัวทรัพย์ของโจทก์โดยตรงจากผลของการกระทำละเมิดของจำเลยที่ 1 ซึ่งจำเลยที่ 1 จะต้องรับผิดชดใช้ให้แก่โจทก์ด้วย ไม่ใช่เป็นค่าเสียหายประเภทที่โจทก์ต้องขาดประโยชน์ที่พึงมีพึงได้ถ้าหากรถยนต์ของโจทก์ถูกชน" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 958/2521 นายประสงค์ เรืองบุณย์ โจทก์ นายสุชาติ ควรพูนผล กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายประสงค์ เรืองบุณย์ · จำเลย - นายสุชาติ ควรพูนผล กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ชลอ จามรมาน · พัลลภ เสถียรธรรมกิจ · พิศิษฏ์ เทศะบำรุง
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5473/2548ฎีกา 7919/2553ฎีกา 3206/2537ฎีกา 779/2532ฎีกา 685/2550ฎีกา 1415/2540ฎีกา 8875/2542ฎีกา 2501/2526ฎีกา 3350/2538ฎีกา 369/2522ฎีกา 1969/2515ฎีกา 2752/2537ฎีกา 200/2536ฎีกา 1360/2544ฎีกา 6039/2537ฎีกา 2709/2538ฎีกา 541/2509ฎีกา 70/2518ฎีกา 495/2545ฎีกา 591/2513ฎีกา 312/2534ฎีกา 963/2536ฎีกา 119/2532ฎีกา 6528/2537
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา