คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2522
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่จำเลยบุตรของผู้ตายขอรับมรดกที่ดินตาม น.ส.3 ซึ่งโจทก์ครอบครองอยู่ก่อนแล้ว ไม่ถือเป็นการแย่งการครอบครอง และการที่โจทก์ฟ้องคดีเกินกว่า 1 ปี นับแต่วันที่จำเลยได้รับมรดกไปนั้น ไม่ทำให้สิทธิในการฟ้องคดีของโจทก์ระงับไปตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1375
ย่อคำพิพากษา
โจทก์ครอบครองที่ดินซึ่งซื้อจาก ส. มากว่า 10 ปี แล้วออก น.ส.3 ในชื่อ ส. ส. ตายจำเลยบุตร ส. ขอรับมรดกต่ออำเภอคำขอนี้ไม่ใช่แย่งครอบครอง แม้เกิน 1 ปี ก็ไม่ทำให้โจทก์หมดสิทธิฟ้องตาม ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา1375
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
บิดาจำเลยขายที่ดินแก่โจทก์ โจทก์ชำระราคาและเข้าครอบครองมากว่า10 ปี ได้ออก น.ส.3 ในชื่อบิดาจำเลย แต่บิดาจำเลยไม่รับ น.ส.3 มาโอนแก่โจทก์จำเลยกลับไปขอรับมรดก ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ ห้ามจำเลยและบริวารเกี่ยวข้อง จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "เมื่อที่พิพาทไม่ใช่ทรัพย์มรดกของนายสิทธิ์แก้วสุวรรณ ผู้ตายเสียแล้ว จำเลยผู้เป็นทายาทก็ไม่มีสิทธิที่จะได้รับดังกล่าวคำร้องขอรับมรดกของจำเลยเป็นคำร้องของปันทรัพย์มรดก โดยอาศัยสิทธิของผู้ตายคือนายสิทธิ์ แก้วสุวรรณ ไม่ใช่การแย่งการครอบครอง แม้โจทก์ไม่คัดค้านการขอรับมรดกของจำเลยเกินกว่า 1 ปี ก็ไม่ทำให้โจทก์หมดสิทธินำคดีมาฟ้องร้องตามมาตรา 1375 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ดังที่จำเลยฎีกาแต่อย่างไร"
พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 540/2522
นายจำ พินนุกูล โจทก์
นายสนิท แก้วสุวรรณ จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายจำ พินนุกูล · จำเลย - นายสนิท แก้วสุวรรณ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | วิทูร เทพพิทักษ์ · เพียร ศรีอรุณ · ไพบูลย์ ไวกาสี |
| แหล่งที่มา | เนติบัณฑิตยสภา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา