⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2714/2525

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2714/2525

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องคดีขอให้บังคับตามสัญญาที่ยินยอมให้ใช้ทาง กับการฟ้องขอให้เปิดทางจำเป็นในที่ดินของผู้อื่น เป็นประเด็นแห่งคดีที่แตกต่างกัน จึงไม่เป็นฟ้องซ้ำ.

ย่อคำพิพากษา

คดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยปฏิบัติตามสัญญาที่จำเลยยินยอมจะให้โจทก์ใช้ถนนที่จำเลยสร้างขึ้นในที่ดินของจำเลย แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยเปิดทางจำเป็นในที่ดินของจำเลย จึงเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.148 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1349 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1350

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ แบ่งแยกที่ดินขายเป็นแปลง ๆ โจทก์ซื้อจากจำเลยที่ ๑ จำนวน ๑ แปลง ปรากฏว่าไม่มีทางออกสู่ทางสาธารณะจำเลยที่ ๑ จึงทำสัญญายินยอมให้โจทก์ใช้ถนนซึ่งจำเลยที่ ๑ จะทำขึ้นในที่ดินของจำเลยที่ ๑ โจทก์มีความจำเป็นจะต้องเดินผ่านถนนดังกล่าวแต่จำเลยที่ ๑ ไม่จัดการให้และโอนให้กับจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๗ จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๗ เป็นผู้รับโอนกรรมสิทธิ์จากจำเลยที่ ๑ โจทก์บอกกล่าวให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๗ เปิดทางดังกล่าวให้โจทก์เดินเข้าออก แต่จำเลยไม่ยอมจัดการให้จึงขอให้บังคับจำเลยร่วมกันเปิดทางและยอมให้โจทก์ใช้ทางดังกล่าวผ่านเข้าออกสู่ถนนสาธารณะ และขอให้พิพากษาว่าทางพิพาทดังกล่าวเป็นทางจำเป็น จำเลยที่ ๑ ถึงที่ ๗ ให้การว่า ที่ดินของโจทก์มีทางเดินออกสู่ทางสาธารณะอยู่แล้ว จำเลยที่ ๑ ไม่เคยสัญญาว่าจะทำถนนตามฟ้อง โจทก์เคยฟ้องจำเลยที่ ๑ ขอให้เปิดทางจำเป็นมาครั้งหนึ่งแล้ว จึงเป็นฟ้องซ้ำ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่า ที่ดินของโจทก์ถูกที่ดินแปลงอื่นปิดล้อมอยู่จริงโจทก์มีสิทธิเดินออกสู่ทางสาธารณะโดยผ่านที่ดินของจำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๗ ส่วนจำเลยที่ ๑ ไม่ได้เป็นเจ้าของกรรมสิทธิ์แล้ว โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยที่ ๑ พิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๗ ร่วมกันยอมให้โจทก์เดินผ่านบนที่ดินของจำเลยตามฟ้องออกสู่ทางสาธารณะได้เนื่องจากเป็นทางจำเป็น ให้ยกฟ้องจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๖ อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๖ ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อเท็จจริงว่าที่ดินของโจทก์ถูกที่ดินแปลงอื่นปิดล้อมทางพิพาทเป็นทางจำเป็น และวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า ที่จำเลยที่ ๒ ถึงที่ ๖ ฎีกาต่อไปว่าฟ้องคดีนี้เป็นฟ้องซ้ำกับคดีแพ่งหมายเลขแดงที่ ๙๕๕๑/๒๕๑๘ ระหว่าง นางจิตร พัฒนกุล โจทก์ นางฉวีวรรณ พันธณรงค์ จำเลยนั้น เห็นว่าคดีก่อนโจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ ๑ ปฏิบัติตามสัญญาเอกสารหมาย จ.๒ ที่จำเลยที่ ๑ ยินยอมจะให้โจทก์ใช้ถนนที่จำเลยที่ ๑ สร้างขึ้นในที่ดินของจำเลยที่ ๑ แต่คดีนี้โจทก์ฟ้องบังคับจำเลยที่ ๑ กับพวกเปิดทางจำเป็นในที่ดินของจำเลยจึงเป็นคนละประเด็นกัน ไม่เป็นฟ้องซ้ำ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2714/2525 นางจิตร พัฒนกุล โจทก์ นางฉวีวรรณ พันธณรงค์ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางจิตร พัฒนกุล · จำเลย - นางฉวีวรรณ พันธณรงค์ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อำนวย อินทุภูติ · สุทิน เลิศวิรุฬห์ · เริ่ม ธรรมดุษฎี
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายวิทวัส อยู่วัฒนา · ศาลอุทธรณ์ - นายวุฒิ ยุววิทยาพานิช
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2354/2566ฎีกา 1768/2548ฎีกา 26/2524ฎีกา 4742/2553ฎีกา 945/2504ฎีกา 1030/2509ฎีกา 4549/2540ฎีกา 4991/2552ฎีกา 1228/2539ฎีกา 404/2507ฎีกา 1592/2521ฎีกา 218/2481ฎีกา 3895/2533ฎีกา 265/2534ฎีกา 4564/2543ฎีกา 6369/2550ฎีกา 82/2512ฎีกา 1370/2520ฎีกา 226/2532ฎีกา 7631/2552ฎีกา 746/2533ฎีกา 89/2502ฎีกา 459/2546ฎีกา 7600/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา