⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 4315/2529

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4315/2529

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่บุคคลภายนอกได้รับชำระหนี้แทนเจ้าหนี้โดยที่บุคคลภายนอกนั้นเป็นตัวแทนเชิดของเจ้าหนี้ ย่อมถือว่าเจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้แล้ว

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องให้จำเลยชำระหนี้ตามสัญญา จำเลยให้การว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้ว โดยชำระผ่าน ป.ตัวแทนของโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลวินิจฉัยว่า ป.เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ จึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นได้กำหนดไว้ว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.183 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.821

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกู้เงินโจทก์ไป ต่อมาจำเลยทำสัญญายอมชำระหนี้ให้โจทก์ ๑๒๐,๐๐๐ บาท และมอบที่ดินมีโฉนดเป็นประกัน โดยจะผ่อนชำระหนี้แก่โจทก์เป็นงวด งวดละ ๒๒,๕๐๐ บาท จำเลยผ่อนชำระหนี้ให้โจทก์รวมเป็นเงิน ๗๐,๐๐๐ บาท ค้างชำระอีก๕๐,๐๐๐ บาท ขอให้บังคับจำเลยชำระหนี้ที่เหลือแก่โจทก์พร้อมค่าเสียหายเท่าดอกเบี้ยอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในเงินดังกล่าวตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จ จำเลยให้การและฟ้องแย้งว่า ได้ชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ทนายความตัวแทนของโจทก์ ๔ ครั้งเป็นเงิน ๙๕,๐๐๐ บาทต่อมาจำเลยนำเงิน ๒๕,๐๐๐ บาทที่ยังขาดอยู่ไปชำระให้โจทก์ พร้อมขอรับโฉนดที่ดินคืน โจทก์ไม่รับอ้างว่าเงินงวดที่ ๓ และที่ ๔ นายประสารยังไม่นำมามอบให้โจทก์ จำเลยจึงนำเงิน ๒๕,๐๐๐ บาทไปวาง ณ สำนักงานวางทรัพย์กลาง กรมบังคับคดีเป็นการชำระหนี้แก่โจทก์ จำเลยจึงไม่เป็นผู้ผิดสัญญา ขอให้ยกฟ้องโจทก์และให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลย โจทก์ให้การแก้ฟ้องแย้งว่า จำเลยไม่เคยขอชำระหนี้ ๒๕,๐๐๐ บาท แก่โจทก์ โจทก์ไม่ได้แต่งตั้งให้นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเพื่อรับชำระหนี้จากจำเลยจำเลยไม่เคยมอบเงิน ๕๐,๐๐๐ บาทแก่นายประสารและโจทก์ไม่เคยรับเงินดังกล่าวจากนายประสาร ขอให้ยกฟ้องแย้ง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้องโจทก์ ให้โจทก์คืนโฉนดที่ดินแก่จำเลย โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า มีปัญหาจะต้องวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า การที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็น ข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ในวันชี้สองสถานว่าจำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ พิเคราะห์แล้วเห็นว่าคำให้การของจำเลยได้กล่าวอ้างว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนแล้วโดยชำระผ่านนายประสาร สูยะนันท์ ตัวแทนโจทก์ ดังนั้นการที่ศาลล่างทั้งสองวินิจฉัยว่า นายประสาร สูยะนันท์ เป็นตัวแทนเชิดของโจทก์ได้รับชำระหนี้แทนโจทก์ไม่เป็นการเพิ่มประเด็นจากที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ เพราะเป็นการวินิจฉัยในประเด็นที่ว่า จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ครบถ้วนตามสัญญาหรือไม่ และตามข้อเท็จจริงที่ศาลล่างฟังได้เป็นยุติว่าจำเลยชำระหนี้งวดที่ ๓ และงวดที่ ๔ รวมเป็นเงิน ๕๐,๐๐๐ บาทให้แก่นายประสารตัวแทนเชิดของโจทก์แล้ว ก็เสมือนโจทก์ได้รับชำระหนี้จากจำเลยแล้ว จึงไม่เป็นการวินิจฉัยนอกประเด็นข้อพิพาทที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4315/2529 นางเฉะ หนูนารี โดยนางสาวลัดดา หนูนารี ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่ โจทก์ นายฉาย ฮวบแช่ม โดยนายธวัชชัย ฮวบแช่ม ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางเฉะ หนูนารี โดยนางสาวลัดดา หนูนารี ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่ · จำเลย - นายฉาย ฮวบแช่ม โดยนายธวัชชัย ฮวบแช่ม ผู้เข้าเป็นคู่ความแทนที่
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สาระ เสาวมล · สมศักดิ์ เกิดลาภผล · สุนทร จันทรศักดิ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายเพ็ง เพ็งนิติ · ศาลอุทธรณ์ - นายเสียง ตรีวิมล
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1721/2528ฎีกา 5473/2548ฎีกา 3206/2537ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 2834/2527ฎีกา 8875/2542ฎีกา 3099/2524ฎีกา 2572/2541ฎีกา 1360/2544ฎีกา 861/2540ฎีกา 4879/2533ฎีกา 2520/2544ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1733/2498ฎีกา 2709/2538ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1959/2529ฎีกา 2610/2538ฎีกา 4484/2536ฎีกา 5494/2541ฎีกา 2635/2527ฎีกา 4085/2559ฎีกา 3827/2542
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา