⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2444/2532

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2532

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การผิดนัดไม่ชำระหนี้ตามสัญญา ไม่ถือเป็นความผิดฐานฉ้อโกง หากไม่มีการหลอกลวงให้ได้ไปซึ่งทรัพย์สิน

ย่อคำพิพากษา

ความผิดฐานฉ้อโกงเป็นความผิดที่มีผลเกิดขึ้นต่างหากจากการกระทำ คือต้องเป็นการได้ไปซึ่งทรัพย์สินโดยการหลอกลวง ดังนี้ การที่จำเลยได้ทรัพย์สินจากผู้เสียหายโดยการเล่นแชร์ ซึ่งเล่นกันจำนวน 90 มือ มีการประมูลแชร์และเก็บเงินจากผู้เล่นให้แก่ผู้ประมูลได้ถึง 57มือแล้ว ต่อมาจำเลยซึ่งเป็นหัวหน้าวงผิดนัด ไม่เก็บเงินจากผู้เล่นแชร์และไม่ดำเนินการประมูลแชร์ต่อไปตามหน้าที่ จึงเป็นการผิดสัญญาเล่นแชร์ซึ่งเป็นความผูกพันทางแพ่ง การกระทำของจำเลยหาเป็นความผิดฐานฉ้อโกงไม่.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.341

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยฐานฉ้อโกงผู้เสียหาย ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 341, 91 กับให้คืนหรือใช้เงินแก่ผู้เสียหายด้วย จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญามาตรา 341, 91 รวมให้จำคุก 4 ปี และให้จำเลยคืนหรือใช้เงินแก่ผู้เสียหายตามฟ้อง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว มีปัญหาพิจารณาตามฎีกาของโจทก์ว่า จำเลยกระทำผิดฐานฉ้อโกงหรือไม่ ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ผู้เสียหายทั้งแปดคนต่างทำการค้าขายอยู่ที่ตลาดต้นโชคตำบลหนองตอง อำเภอหางดง จังหวัดเชียงใหม่ จำเลยกับผู้เสียหายทั้งแปดคนร่วมเล่นแชร์กันโดยจำเลยเป็นหัวหน้าวงแชร์ เล่นแชร์มือละ 100 บาท มีการประมูลแชร์ทุกวัน ผู้ใดให้ดอกเบี้ยสูงเป็นผู้ประมูลได้ ผู้เสียหายซึ่งมาเบิกความเป็นพยานโจทก์ต่างเบิกความรับว่า จำเลยเป็นผู้มารับเงินแชร์จากผู้เสียหายไปทุกวันผู้ประมูลแชร์เขียนจำนวนดอกเบี้ยส่งให้จำเลย เมื่อผู้ใดให้ดอกเบี้ยสูงจะเป็นผู้ประมูลได้ ปฏิบัติกันมาเช่นนี้ตั้งแต่เริ่มเล่นแชร์จนถึงวันที่ 20 มีนาคม 2529 แชร์จึงล้ม จำเลยอ้างว่าเก็บเงินจากผู้เล่นแชร์ไม่ได้ ดังนี้ เห็นว่า ความผิดฐานฉ้อโกงเป็นความผิดที่มีผลเกิดขึ้นต่างหากจากการกระทำ ผลประการหนึ่งคือได้ไปซึ่งทรัพย์สิน การได้ไปซึ่งทรัพย์สินต้องได้ไปโดยการหลอกลวง แต่กรณีนี้เป็นเรื่องจำเลยได้ทรัพย์สินจากผู้เสียหายไปโดยการเล่นแชร์ซึ่งเล่นกันจำนวน 90 มือ โดยจำเลยเป็นหัวหน้าวง ได้มีการประมูลแชร์และเก็บเงินจากผู้เล่นให้แก่ผู้ประมูลได้ถึง 57 มือแล้วต่อมาจำเลยจึงผิดนัด ไม่เก็บเงินจากผู้เล่นแชร์และไม่ทำการประมูลแชร์ต่อไปตามหน้าที่หัวหน้าวงแชร์ อันเป็นการผิดสัญญาในการเล่นแชร์ซึ่งเป็นความผูกพันกันในทางแพ่ง การกระทำของจำเลยหาเป็นความผิดฐานฉ้อโกงไม่..." พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2444/2532 พนักงานอัยการ ประจำศาล แขวง เชียงใหม่ โจทก์ นาง บัว ผิน จายแปง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ ประจำศาล แขวง เชียงใหม่ · จำเลย - นาง บัว ผิน จายแปง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ถวิล ทองสว่างรัตน์ · พัลลภ พิสิษฐ์สังฆการ · อากาศ บำรุงชีพ
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6575/2541ฎีกา 101/2564ฎีกา 13043/2557ฎีกา 1279/2517ฎีกา 16/2510ฎีกา 1852/2547ฎีกา 3327/2532ฎีกา 787/2532ฎีกา 7264/2543ฎีกา 255/2529ฎีกา 609/2536ฎีกา 1035/2540ฎีกา 3029/2540ฎีกา 18043/2555ฎีกา 2593/2521ฎีกา 9663/2554ฎีกา 725/2567ฎีกา 5255/2540ฎีกา 915/2566ฎีกา 1428-1429/2545ฎีกา 5219/2531ฎีกา 2303/2518ฎีกา 2410/2523ฎีกา 599/2532
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ