คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2883/2532

โจทก์ระบุชื่อจำเลยในตอนต้นคำฟ้องว่า "สายเดินเรือเมอส์กกรุงเทพฯ" แต่ในคำบรรยายฟ้องโจทก์ได้กล่าวโดยชัดแจ้งว่าจำเลยหมายถึงบริษัทใด ดำเนินธุรกิจในทางใด จดทะเบียนพาณิชย์ ไว้ในประเทศ ไทย โดยใช้ชื่อว่าอะไร สำนักงานตั้งอยู่แห่งใด จนเป็นที่เข้าใจได้แล้วว่าโจทก์ฟ้องบริษัท ต. กับบริษัท อ. ซึ่งเป็นนิติบุคคลอยู่ในประเทศ เดนมาร์ก และมีสำนักงานสาขาสำหรับดำเนินธุรกิจซึ่งบริษัททั้งสองทำร่วมกันในประเทศ ไทย โดยใช้ชื่อว่า"สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพฯ" เป็นจำเลย ดังนี้แม้"สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพฯ" จะมิได้เป็นนิติบุคคลก็ไม่เป็นเหตุให้จำเลยไม่อาจถูกฟ้องเป็นจำเลยได้

โจทก์ฟ้องว่า ห้างหุ้นส่วนจำกัดรีฟริโกสั่งซื้อสินค้าจากบริษัอีพีซีไอ คอร์โปเรชั่น จำกัด ในประเทศสหรัฐอเมริกาซึ่งได้จ้างจำเลยหมายถึงบริษัทดัมป์สกิปเซลสกาเบ็ทอาฟ ๑๙๑๒ อักตีเซลสกาป จำกัดและบริษัทอักตีเซลสกาเบ็ท ดัมป์สกิปเซลสกาเบ็ทสเว็นด์บอร์ก จำกัดซึ่งเป็นนิติบุคคลตามกฎหมายของประเทศเดนมาร์ก ขนส่งสินค้าดังกล่าวมายังประเทศไทยโดยทางทะเล เมื่อจำเลยนำสินค้ามามอบให้ห้างหุ้นส่วนจำกัดรีฟริโก ปรากฏว่าสินค้าสูญหายคิดเป็นเงิน๔๗,๖๖๒.๒๐ บาท โจทก์ผู้รับประกันความสูญหายและเสียหายของสินค้าดังกล่าวกับผู้ซื้อได้ชดใช้ค่าสินไหมทดแทนจำนวนดังกล่าวให้ผู้ซื้อแล้ว จึงรับช่วงสิทธิมาเรียกร้องจากจำเลย ขอให้จำเลยชำระค่าเสียหาย๔๗,๖๖๒.๒๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า จำเลยไม่ใช่นิติบุคคล และไม่ใช่สาขาของบริษัทเดินเรือที่โจทก์กล่าวในฟ้อง โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยต่อศาลในประเทศไทย ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย๔๗,๖๖๒.๒๐ บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยฎีกาว่า จำเลยไม่ใช่นิติบุคคลโจทก์ไม่อาจฟ้องจำเลยได้นั้น เห็นว่า โจทก์ระบุชื่อจำเลยในตอนต้นของคำฟ้องว่า "สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพ ฯ" ตามชื่อที่จดทะเบียนพาณิชย์ไว้ แต่ในคำบรรยายฟ้องโจทก์ได้กล่าวให้ทราบโดยแจ้งชัดแล้วว่าจำเลยหมายถึงบริษัทใด ดำเนินธุรกิจในทางใดจดทะเบียนพาณิชย์ไว้ในประเทศไทย โดยใช้ชื่อว่าอะไร สำนักงานตั้งอยู่แห่งใด เมื่อคำฟ้องของโจทก์เป็นที่เข้าใจได้แล้วว่า โจทก์ฟ้องบริษัทดัมป์สกิปเซลสกาเบ็ทอาฟ ๑๙๑๒ อักตีเซลสกาป จำกัด กับบริษัทอักตีเซลสกาเบ็ทดัมป์สกิปเซลสกาเบ็ทสเว็นด์บอร์ก จำกัด ซึ่งเป็นนิติบุคคลอยู่ในประเทศเดนมาร์ก และมีสำนักงานสาขาสำหรับดำเนินธุรกิซึ่งบริษัททั้งสองทำร่วมกันในประเทศไทย โดยใช้ชื่อว่า"สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพฯ" เป็นจำเลย ดังนี้แม้"สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพฯ" จะมิได้เป็นนิติบุคคล ก็ไม่เป็นเหตุให้จำเลยไม่อาจถูกฟ้องเป็นจำเลยได้ พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2883/2532 บริษัทโฮมอินชัวรันซ์ จำกัด โจทก์ สายเดินเรือเมอส์ก สาขากรุงเทพฯ จำเลย