⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3362/2532

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3362/2532

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การเป็นกรรมการบริษัทเป็นคุณสมบัติเฉพาะตัว กรรมการจึงต้องกระทำการด้วยตนเอง จะมอบอำนาจให้บุคคลอื่นกระทำแทนตนในฐานะกรรมการบริษัทหาได้ไม่

ย่อคำพิพากษา

การเป็นกรรมการบริษัทเป็นคุณสมบัติเฉพาะตัว กรรมการจึงต้องกระทำการด้วยตนเอง จะมอบอำนาจให้บุคคลอื่นกระทำแทนตนในฐานะกรรมการบริษัทหาได้ไม่ เมื่อข้อบังคับของบริษัทโจทก์ระบุว่ากรรมการซึ่งลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทโจทก์คือ นาง ก. ลงลายมือชื่อร่วมกับ นาย ช. ดังนั้นการที่ นาง ก. ลงลายมือชื่อในนามตนเองและลงลายมือชื่อในฐานะตัวแทนผู้รับมอบอำนาจจากนาย ช. ในคำฟ้อง จึงไม่มีผลผูกพันบริษัทโจทก์ โจทก์จึงไม่มีอำนาจฟ้อง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.161 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1144 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.3

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นนิติบุคคลประเภทบริษัทจำกัด กรรมการผู้มีอำนาจลงชื่อแทนโจทก์คือ นางกาญจนา แสงทอง ลงลายมือชื่อร่วมกับนายชาติชาย แสงทอง และประทับตราสำคัญของโจทก์โดยนางกาญจนาและนายชาติชาย กรรมการ โดยนางกาญจนา ผู้รับมอบอำนาจ ให้ดำเนินคดีแก่จำเลยทั้งสอง โดยขอให้ลงโทษจำเลยทั้งสองตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นไต่สวนมูลฟ้องแล้ว เห็นว่าการมอบอำนาจดังฟ้องไม่มีผลผูกพันโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ในปัญหาที่ว่า การมอบอำนาจของกรรมการบริษัทโจทก์ให้ผู้อื่นตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องเพื่อกระทำการแทนในฐานะกรรมการบริษัทโจทก์ชอบด้วยกฎหมายหรือไม่ คดีนี้ได้ความว่าโจทก์เป็นบริษัทจำกัด ข้อบังคับบริษัทโจทก์ระบุว่า กรรมการซึ่งลงลายมือชื่อผูกพันบริษัทโจทก์ได้คือนางกาญจนา แสงทอง ลงลายมือชื่อร่วมกับนายชาติชาย แสงทอง และประทับตราสำคัญของบริษัท แต่ตามหนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องระบุว่านายชาติชาย แสงทอง ในฐานะกรรมการบริษัทโจทก์มอบอำนาจให้นางกาญจนา แสงทอง เป็นตัวแทนนายชาติชายดำเนินคดีแก่จำเลย เห็นว่า บริษัทจำกัดจะดำเนินกิจการตามวัตถุประสงค์ได้ต้องอาศัยกรรมการผู้มีอำนาจของบริษัทกระทำการแทนและการจะเป็นกรรมการบริษัทจำกัดได้ก็โดยการแต่งตั้งจากผู้ถือหุ้นของบริษัทจำกัดให้เข้าไปดำเนินงานแทนผู้ถือหุ้นคนอื่น ดังนั้นผู้ดำเนินงานบริษัทจำกัดได้จึงต้องมีคุณสมบัติเฉพาะตัว และต้องกระทำกิจการด้วยตนเอง จะมอบให้บุคคลอื่นกระทำแทนตนในฐานะกรรมการหาได้ไม่ หนังสือมอบอำนาจท้ายฟ้องที่นายชาติชายมอบอำนาจให้นางกาญจนากระทำการแทนนายชาติชายในฐานะกรรมการบริษัทโจทก์จึงไม่ชอบด้วยกฎหมาย ไม่มีผลผูกพันบริษัทโจทก์ ฟ้องโจทก์จึงไม่ชอบด้วยประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๕๘ (๗) พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3362/2532 บริษัทศูนย์กาญจนกิจ จำกัด โจทก์ บริษัทมหาราชยานยนต์ จำกัด กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทศูนย์กาญจนกิจ จำกัด · จำเลย - บริษัทมหาราชยานยนต์ จำกัด กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)บุญส่ง วรรณกลาง · ประชา บุญวนิช · สัมฤทธิ์ ไชยศิริ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลอาญาธนบุรี - นายณรงค์ ตันติเตมิท · ศาลอุทธรณ์ - นายไพบูลย์ จามิกรณ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1597/2522ฎีกา 9114/2552ฎีกา 666/2502ฎีกา 1146/2526ฎีกา 130/2528ฎีกา 2197/2547ฎีกา 1992/2530ฎีกา 937/2549ฎีกา 20/2491ฎีกา 18211/2555ฎีกา 1411/2499ฎีกา 1220/2510ฎีกา 901/2480ฎีกา 1294/2509ฎีกา 848/2545ฎีกา 884/2484ฎีกา 5103/2528ฎีกา 2292/2540ฎีกา 5723-5724/2531ฎีกา 967/2501ฎีกา 3864/2546ฎีกา 514/2486ฎีกา 2747/2529ฎีกา 5702/2533
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา