คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5103/2528

การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้น ต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินซึ่งตั้งอยู่ในท้องที่อื่น ถือว่า จำเลยได้กระทำผิดอาญาในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกันเมื่อได้มีการร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนในท้องที่ที่มีการออกเช็คแล้ว พนักงานสอบสวนและศาลในท้องที่นั้นย่อมมีอำนาจสอบสวนและชำระคดีนี้ได้ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไปจึงชอบแล้ว

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร สั่งจ่ายเงิน ๗๐,๐๐๐ บาท มอบให้แก่ผู้เสียหาย ครั้นเช็คถึงกำหนดธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงินเหตุเกิดที่แขวงทับยาว เขตลาดกระบัง และแขวงถนนนครไชยศรี เขตดุสิตกรุงเทพมหานคร เกี่ยวพันกัน ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗ มาตรา ๓ ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า คดีนี้เหตุเกิดในท้องที่ที่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงินหาใช่สถานที่ตั้งธนาคารที่ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีด้วยไม่ คดีจึงไม่อยู่ในอำนาจของศาลนี้ที่จะรับไว้พิจารณาพิพากษา ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ขอให้ประทับฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้อง ให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาและพิพากษาต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ตามคำฟ้องของโจทก์ได้ความว่าจำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาราชวัตร กรุงเทพมหานคร สั่งจ่ายเงินจำนวน ๗๐,๐๐๐ บาท ให้แก่ผู้เสียหายเพื่อชำระหนี้ เมื่อเช็คฉบับดังกล่าวถึงกำหนด ผู้เสียหายนำเช็คเข้าบัญชีที่ธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาลาดกระบัง กรุงเทพมหานคร เพื่อเรียกเก็บเงิน แต่ธนาคารตามเช็คปฏิเสธการจ่ายเงิน ผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อย พนักงานสอบสวนดังกล่าวได้สอบสวนแล้ว เห็นว่า การกระทำความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คนั้น การออกเช็คในท้องที่ใดย่อมถือได้ว่าการกระทำผิดอาญาได้กระทำลงในท้องที่นั้นต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน แม้ธนาคารที่ปฏิเสธการจ่ายเงินจะตั้งอยู่ในท้องที่อื่น หากข้อเท็จจริงได้ความว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่แขวงทับยาวเขตลาดกระบัง และอยู่ในเขตท้องที่สถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยแล้ว ย่อมต้องถือว่าจำเลยได้กระทำผิดอาญาลงในท้องที่ดังกล่าวต่อเนื่องกับการกระทำผิดในท้องที่ที่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน เมื่อผู้เสียหายได้ร้องทุกข์ต่อพนักงานสอบสวนสถานีตำรวจนครบาลจรเข้น้อยให้สอบสวนดำเนินคดีแก่จำเลย พนักงานสอบสวนดังกล่าวย่อมมีอำนาจสอบสวนคดีนี้ได้ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๑๙ (๓) การสอบสวนจึงชอบด้วยกฎหมาย เมื่อท้องที่ซึ่งพนักงานสอบสวนคดีนี้อยู่ในเขตอำนาจศาลจังหวัดมีนบุรี ศาลดังกล่าวย่อมมีอำนาจที่จะชำระคดีนี้ได้ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๒๒ แต่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยออกเช็คในท้องที่ใดและอยู่ในเขตอำนาจของพนักงานสอบสวนที่สอบสวนคดีนี้หรือไม่ ยังไม่ได้ความแน่ชัด ที่ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับให้ประทับฟ้องและให้ศาลชั้นต้นดำเนินกระบวนพิจารณาต่อไป จึงชอบแล้ว ฎีกาจำเลยฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 5103/2528 พนักงานอัยการประจำศาลจังหวัดมีนบุรี โจทก์ นายวุฒิชัย ชัยชนะศิริ จำเลย