⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 164/2512

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2512

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่จำเลยออกเช็คสั่งจ่ายให้แก่บุคคลอื่นนอกจากที่ระบุในฟ้อง ไม่ใช่ข้อสารสำคัญอันจะถือเป็นเหตุยกฟ้อง และจำเลยต้องรับผิดต่อผู้ทรงเช็คเมื่อธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน.

ย่อคำพิพากษา

ฟ้องว่าจำเลยออกเช็คสั่งจ่ายให้แก่บุคคลตามที่ระบุในฟ้อง โดยเจตนาจะไม่ให้มีการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็คแต่ทางพิจารณาปรากฏว่าจำเลยออกเช็คจ่ายให้แก่บุคคลอื่นนอกจากที่ระบุมาในฟ้อง ดังนี้ ความต่างกันดังกล่าวไม่ใช่ข้อสารสำคัญอันจะถือเป็นเหตุยกฟ้อง จำเลยออกเช็คให้ผู้มีชื่อคนหนึ่ง ช. เอาไปหมุนหาเงินจากคนอื่นจำเลยจึงต้องรับผิดต่อผู้ทรงเช็คนั้น เมื่อผู้ทรงเช็คเอาไปขั้นเงิน และธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จำเลยก็ต้องมีความผิด.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.192 พระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.2497 ม.3

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยออกเช็คธนาคารกรุงเทพ จำกัด สาขาถนนตะนาวสั่งจ่ายเงิน ๒๘,๐๐๐ บาทแก่นางมาลินี ปุญญทลังค์ เป็นการชำระหนี้แต่ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน โดยเหตุผู้สั่งจ่ายได้อายัดเช็คไว้ทั้งนี้ โดยจำเลยเจตนาจะไม่ให้มีการจ่ายเงินตามเช็ค ขอให้ลงโทษตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๓ จำเลยต่อสู้ว่า ได้อายัดเช็คไว้เพราะนางชุบคู่สัญญาไม่ส่งมอบของให้ จำเลยไม่มีพันธะกับนางมาลินีแต่อย่างใด ศาลชั้นต้นพิจารณาและพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ. ๒๔๙๗มาตรา ๓ ให้จำคุก ๔ เดือน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยหาได้ออกเช็คให้แก่นางมาลินีตามที่กล่าวในฟ้องไม่ แต่ได้ออกให้แก่นางชุบเพื่อเอาไปหมุนหาเงินตามที่จำเลยนำสืบ กรณีจึงเป็นปัญหาว่า จะถือว่าข้อเท็จจริงที่ได้ความในทางพิจารณาต่างกับในฟ้องหรือไม่ ศาลฎีกาเห็นว่า เช็คเป็นเอกสารเปลี่ยนมือได้ตามกฎหมาย ผู้ทรงเช็คใด ๆ ย่อมมีสิทธิเรียกร้องให้ผู้สั่งจ่ายรับผิดตามเนื้อความแห่งเช็คได้เสมอ สารสำคัญแห่งความผิดตามพระราชบัญญัติว่าด้วยความผิดอันเกิดจากการใช้เช็ค พ.ศ.๒๔๙๗ อยู่ที่เจตนาจะไม่ให้มีการใช้เงินตามเช็ค ความต่างกันดังกล่าวจึงมิใช่ข้อสารสำคัญอันจะถือเป็นเหตุยกฟ้อง และเมื่อข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยออกเช็คให้นางชุบเอาไปหมุนหาเงินจากผู้อื่น มิใช่เพื่อชำระหนี้ดังที่จำเลยนำสืบจำเลยจึงต้องรับผิดต่อผู้ทรงเช็คเมื่อผู้ทรงเช็คเอาไปขึ้นเงิน ธนาคารปฏิเสธการจ่ายเงิน จำเลยก็ต้องมีความผิด พิพากษากลับ ให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 164/2512 พนักงานอัยการ กรมอัยการ โจทก์ นายหลีฮก แซ่หลิ่ม หรือ นายหลิ่มหลีฮก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ · จำเลย - นายหลีฮก แซ่หลิ่ม หรือ นายหลิ่มหลีฮก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)พันธ์ นัยวิฑิต · วิเชียร เศวตรุนทร์ · วินัย ทองลงยา
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลอาญา - นายสุมิตร ฟักทองพรรณ · ศาลอุทธรณ์ - นายวิกรม เมาลานนท์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 7083/2538ฎีกา 9114/2552ฎีกา 681/2491ฎีกา 666/2502ฎีกา 892/2497ฎีกา 712/2559ฎีกา 599/2532ฎีกา 6293/2541ฎีกา 1992/2530ฎีกา 20/2491ฎีกา 1795/2493ฎีกา 1411/2499ฎีกา 4225/2559ฎีกา 620/2490ฎีกา 119/2517ฎีกา 1368/2509ฎีกา 3814/2549ฎีกา 901/2480ฎีกา 5103/2528ฎีกา 4519/2544ฎีกา 2292/2540ฎีกา 967/2501ฎีกา 2108/2536ฎีกา 5723-5724/2531
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา