คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1434/2533

ฟ้องโจทก์บรรยายว่า โจทก์กับจำเลยและผู้อื่นร่วมกันเล่นแชร์โดย จำเลยเป็นนายวงมีหน้าที่รับผิดชอบในการเล่นแชร์ ต่อมาวงแชร์ล้มเลิก โจทก์ยังได้ รับเงินค่าแชร์ขาดอยู่เป็นจำนวนเท่าใด ขอให้บังคับจำเลยในฐานะ นายวงแชร์ ชดใช้ส่วนที่ยังขาดอยู่ให้แก่โจทก์คำฟ้องดังกล่าวได้ แสดงโดย แจ้งชัดซึ่ง สภาพ แห่ง ข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้วส่วนใครร่วมเล่นแชร์ บ้าง มีใครประมูลได้ เมื่อไร จำนวนเงินเท่าไรประมูลกี่ครั้งและโจทก์ได้ ชำระเงินค่าแชร์แก่จำเลยกี่ครั้ง ชำระที่ไหน เมื่อใด นั้นเป็นรายละเอียดที่โจทก์ชอบจะนำสืบในชั้น พิจารณาหาจำต้องกล่าวมาในฟ้องไม่ ดังนั้นฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม จำเลยเป็นนายวงแชร์ มีหน้าที่ต้อง รับผิดชอบในการเล่นแชร์ต่อ ลูกวงแชร์ตาม ที่ตกลง กัน เมื่อวงแชร์ ล้ม เลิก จำเลยไม่ สามารถเรียกเก็บเงินจากลูกวงแชร์ได้ จำเลยกับลูกวงแชร์ที่ประมูลแชร์แล้วได้ ออกเช็ค เป็นประกันการชำระหนี้ค่าแชร์แก่โจทก์ซึ่ง ยังมิได้ประมูลแชร์ แต่ โจทก์รับเงินตาม เช็ค ไม่ได้ ดังนี้ จำเลยต้อง รับผิดใช้ เงินตาม จำนวนที่ลูกวงแชร์จะต้อง รับผิดต่อ โจทก์.

โจทก์ฟ้องให้จำเลยรับผิดในฐานะนายวงแชร์ ขอให้จำเลยชำระเงิน240,000 บาท พร้อมดอกเบี้ย จำเลยให้การต่อสู้ในประเด็นฟ้องเคลือบคลุม และปฏิเสธว่าจำเลยมิได้เป็นนายวงแชร์ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยใช้เงินให้โจทก์เป็นเงิน 239,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันที่ 11ตุลาคม 2528 (วันฟ้อง) จนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "จะวินิจฉัยปัญหาที่ว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมหรือไม่ก่อนจำเลยฎีกาว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมมิได้กล่าวในฟ้องว่าใครร่วมเล่นแชร์บ้าง มีใครประมูลได้เมื่อไร จำนวนเงินเท่าไรประมูลกี่ครั้ง และโจทก์ได้ชำระเงินค่าแชร์แก่จำเลยกี่ครั้งชำระที่ไหน เมื่อใด อันถือว่าเป็นสาระสำคัญของการเล่นแชร์ศาลฎีกาเห็นว่าฟ้องโจทก์ได้บรรยายแล้วว่า โจทก์กับจำเลยและผู้อื่นร่วมกันเล่นแชร์โดยจำเลยเป็นนายวงมีหน้าที่รับผิดชอบในการเล่นแชร์ ต่อมาวงแชร์ล้มเลิก โจทก์ยังได้รับเงินค่าแชร์ขาดอยู่เป็นจำนวนเท่าใด ขอให้บังคับจำเลยในฐานะนายวงแชร์ชดใช้ส่วนที่ยังขาดอยู่ให้แก่โจทก์ จึงเห็นได้ว่า คำฟ้องโจทก์ได้แสดงโดยแจ้งชัดซึ่งสภาพแห่งข้อหาของโจทก์และคำขอบังคับ ทั้งข้ออ้างที่อาศัยเป็นหลักแห่งข้อหาเช่นว่านั้นแล้ว ส่วนที่ว่าใครร่วมเล่นแชร์บ้างมีใครประมูลได้เมื่อไร จำนวนเงินเท่าไร ประมูลกี่ครั้ง และโจทก์ได้ชำระเงินค่าแชร์แก่จำเลยกี่ครั้ง ชำระที่ไหน เมื่อใดนั้นเป็นรายละเอียดที่โจทก์ชอบจะนำสืบชั้นพิจารณาคดี หาจำต้องกล่าวมาในฟ้องไม่ ดังนั้นฟ้องโจทก์จึงไม่เคลือบคลุม ...ข้อเท็จจริงฟังได้ว่าจำเลยเป็นนายวงแชร์พิพาท จำเลยจึงมีหน้าที่ต้องรับผิดชอบในการเล่นแชร์ต่อลูกวงแชร์ตามที่ตกลงกัน ดังนั้นเมื่อวงแชร์พิพาทล้มเลิกเพราะเกิดปัญหาที่จำเลยไม่สามารถเรียกเก็บเงินจากลูกวงแชร์ได้ และจำเลยกับลูกวงแชร์ที่ประมูลแชร์ได้ไปแล้วได้ออกเช็คเป็นประกันการชำระหนี้ค่าแชร์ตามฟ้องแก่โจทก์ ซึ่งยังมิได้ประมูลแชร์และโจทก์รับเงินตามเช็คไม่ได้ จำเลยในฐานะนายวงแชร์พิพาทจึงต้องรับผิดใช้เงินตามจำนวนที่ลูกแชร์จะต้องรับผิดต่อโจทก์ หาใช่รับผิดเฉพาะเช็ค 2 ฉบับ จำนวนเงิน 20,000 บาทที่จำเลยออกให้โจทก์เป็นการชำระหนี้ค่าแชร์ดังที่จำเลยฎีกาไม่..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1434/2533 นาง น้อม บริภัณฑาภรณ์ โจทก์ นาย ชาญ ตนุยาอภินันท์ จำเลย