⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3862/2533

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3862/2533

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การตั้งตัวแทนเพื่อทำสัญญาเช่าซื้อซึ่งกฎหมายกำหนดให้ต้องทำเป็นหนังสือ จึงต้องทำเป็นหนังสือด้วย มิฉะนั้นการตั้งตัวแทนจะไม่มีผลผูกพัน และสัญญาเช่าซื้อที่ตัวแทนทำไปจะตกเป็นโมฆะ ส่งผลให้ผู้ค้ำประกันไม่ต้องรับผิดตามไปด้วย

ย่อคำพิพากษา

การเช่าซื้อต้องทำเป็นหนังสือ การตั้งตัวแทนเพื่อทำสัญญาเช่าซื้อจึงต้องทำเป็นหนังสือด้วย โจทก์อ้างแต่สำเนาเอกสารใบมอบอำนาจให้ตัวแทนไปทำสัญญาเช่าซื้อแทน โดยไม่นำต้นฉบับเอกสารมาแสดง จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้ ถือว่าการตั้งตัวแทนของโจทก์ดังกล่าวไม่ได้ทำเป็นหนังสือ ตัวแทนของโจทก์จึงไม่มีอำนาจลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อแทนได้ เมื่อโจทก์ไม่ได้ลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อ สัญญาเช่าซื้อตกเป็นโมฆะผู้เช่าซื้อไม่ต้องรับผิด เมื่อผู้เช่าซื้อไม่ต้องรับผิดตามสัญญาเช่าซื้อซึ่งตกเป็นโมฆะผู้ค้ำประกันผู้เช่าซื้อก็ไม่ต้องรับผิดด้วย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.93 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.115 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.572 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.681 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.698 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.798

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์ได้มอบอำนาจให้นางจงกลณี เขมะชิต และ นายอุดม เตรียมดำรงค์ เป็นผู้มีอำนาจลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อในฐานะผู้ให้เช่าซื้อแทนโจทก์จำเลยที่ ๑ ได้เช่าซื้อรถยนต์จากโจทก์ ๑ คัน ได้ทำหนังสือสัญญาเช่าซื้อกันไว้ จำเลยที่ ๒ เป็นผู้ค้ำประกันยอมรับผิดชอบร่วมกับจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ผิดนัดไม่ชำระค่าเช่าซื้อโจทก์ถือว่าสัญญาเช่าซื้อเลิกกันตั้งแต่วันผิดนัด จำเลยที่ ๑ มีหน้าที่ต้องส่งมอบรถยนต์คืนโจทก์ แต่ไม่ได้ส่งคืน ต่อมาโจทก์ยึดรถยนต์คืนได้ในสภาพเสียหายมาก การที่จำเลยที่ ๑ ไม่ส่งมอบรถยนต์คืนโจทก์ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ขอให้บังคับจำเลยทั้งสองร่วมกันใช้ค่าเสียหายเป็นเงิน ๑๐๓,๖๗๓ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยอัตราร้อยละ ๑๘ ต่อปี นับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์ จำเลยทั้งสองขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษายกฟ้องโจทก์ โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ข้อเท็จจริงรับฟังได้ในเบื้องต้นว่าเอกสารหมาย จ.๓ เป็นสำเนาเอกสารใบมอบอำนาจ ปัญหาที่ต้องวินิจฉัยมีว่าจำเลยทั้งสองต้องร่วมกันรับผิดชำระค่าเสียหายตามฟ้องให้แก่โจทก์หรือไม่ เห็นว่าเมื่อได้ความว่า เอกสารหมาย จ.๓ เป็นสำเนาเอกสารใบมอบอำนาจที่โจทก์มอบอำนาจให้นางจงกลณี เขมะชิต และนายอุดม เตรียมดำรงค์ เป็นผู้ลงนามในสัญญาเช่าซื้อตามเอกสารหมาย จ.๔ แทนโจทก์ โดยโจทก์ไม่ได้อ้างต้นฉบับเอกสารใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๓ มาแสดง ซึ่งตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๕๗๒ วรรคสอง บังคับว่า สัญญาเช่าซื้อต้องทำเป็นหนังสือและประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา ๗๙๘ ก็บังคับว่าการตั้งตัวแทนเพื่อกิจการนั้นต้องทำเป็นหนังสือด้วย การที่โจทก์อ้างแต่สำเนาเอกสารใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๓ โดยไม่มาต้นฉบับเอกสารดังกล่าวมาแสดงต่อศาลให้เห็นว่ามีต้นฉบับเอกสารนั้น ซึ่งตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๙๓ บังคับว่า การอ้างเอกสารเป็นพยานนั้นให้ยอมรับฟังได้แต่ต้นฉบับเอกสารเท่านั้น การที่โจทก์อ้างสำเนาเอกสารใบมอบอำนาจตามเอกสารหมาย จ.๓ จึงรับฟังเป็นพยานหลักฐานไม่ได้ ต้องถือว่า การตั้งตัวแทนของโจทก์ในการนี้ไม่ได้ทำเป็นหนังสือ นางจงกลณี เขมะชิต และนายอุดม เตรียมดำรงค์ จึงไม่มีอำนาจลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อแทนได้ คดีฟังได้ว่า โจทก์ไม่ได้ลงชื่อในสัญญาเช่าซื้อตามเอกสารหมาย จ.๔ สัญญาเช่าซื้อดังกล่าวตกเป็นโมฆะ โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยที่ ๑ รับผิดตามสัญญาเช่าซื้อดังกล่าวไม่ได้ และจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นผู้ค้ำประกันจำเลยที่ ๑ ย่อมไม่ต้องรับผิดต่อโจทก์ด้วย พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3862/2533 บริษัทสยามกลการ จำกัด โจทก์ นายบุญเลิศ ชาญโชคประเสริฐ กับพวก ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทสยามกลการ จำกัด · ล. - นายบุญเลิศ ชาญโชคประเสริฐ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)มงคล เปาอินทร์ · ครีภูมิ สุวรรณโรจน์ · มานิตย์ จิตต์จันทร์กลับ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายกำธร โพธิ์สุวัฒนากุล · ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1452/2511ฎีกา 2732/2534ฎีกา 7122/2545ฎีกา 1800/2511ฎีกา 1561/2520ฎีกา 6/2475ฎีกา 149/2526ฎีกา 254/2520ฎีกา 2423/2550ฎีกา 1896/2492ฎีกา 991/2548ฎีกา 4432/2534ฎีกา 158/2509ฎีกา 4610/2534ฎีกา 85/2540ฎีกา 484/2486ฎีกา 923/2523ฎีกา 1/2511ฎีกา 1815/2493ฎีกา 2635/2527ฎีกา 19/2523ฎีกา 710/2499ฎีกา 1060/2543ฎีกา 1448/2520
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา