⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3512/2535

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3512/2535

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำที่ปิดกั้นทางเข้าออกหรือทำให้การเข้าออกไม่สะดวก ถือเป็นการละเมิดสิทธิของผู้อื่น

ย่อคำพิพากษา

จำเลยตั้งแผงลอยกับจอดรถเข็นของจำเลยปิดบังหน้าร้านและข้างร้านของโจทก์ที่ติดถนนสาธารณะ แม้โจทก์จะผ่านเข้าออกร้านของในส่วนอื่นได้บ้างแต่ก็ไม่สะดวกเท่าที่ควร การกระทำของจำเลยจึงเป็นการละเมิดต่อโจทก์.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1337 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1374

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยได้ตั้งร้านแผงลอยขายหนังสือพิมพ์ดอกไม้และอาหารปิ้งย่างริมทางเท้าด้านหน้าร้านโจทก์ที่ติดถนนสาธารณะปิดบังขวางทางเข้าออกของโจทก์และของลูกค้าที่นำรถมาซ่อม ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหายและเดือดร้อนขอให้บังคับจำเลยและบริวารขนย้ายรื้อถอนร้านแผงลอยออกไปจากหน้าร้านของโจทก์ไม่ให้เข้ามาเกี่ยวข้องอีก ให้จำเลยใช้ค่าเสียหายถึงวันฟ้อง 2,000 บาท และอีกเดือนละ 500 บาท นับแต่วันฟ้องจนกว่าจำเลยจะขนย้ายแผงลอยออกไปจากหน้าร้านโจทก์เสร็จสิ้น จำเลยให้การว่า จำเลยนำรถเข็นมาตั้งเป็นร้านขายหนังสืออยู่ริมไหล่ทางมิได้ตั้งอยู่ริมทางเท้าด้านหน้าร้านโจทก์ จึงไม่ทำให้โจทก์เสียสิทธิใช้ทางเข้าออกสู่ถนนสาธารณะโจทก์ไม่เสียหายหากมีความเสียหายก็ไม่เกินเดือนละ 50 บาทขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยและบริวารขนย้ายรื้อถอนร้านแผงลอยออกไปจากหน้าร้านโจทก์ และห้ามมิให้เข้ามาเกี่ยวข้องหน้าร้านโจทก์อีกต่อไป จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "ข้อเท็จจริงที่คู่ความไม่โต้เถียงกันรับฟังได้ในเบื้องต้นว่าโจทก์เป็นเจ้าของร้านค้าเลขที่ 339อยู่หมู่ที่ 1 ตำบลปากคลองบางปลากด กิ่งอำเภอพระสมุทรเจดีย์ จังหวัดสมุทรปราการ หน้าร้านอยู่ติดถนนสุขสวัสดิ์ ด้านข้างอยู่ติดซอยโกเบที่ร้านของโจทก์ดังกล่าวนี้จำหน่ายอะไหล่รถจักรยานยนต์ รถจักรยานและรับซ่อมด้วย โดยใช้ชื่อร้านว่า โกเบมอเตอร์ไซด์ จำเลยได้ตั้งแผงลอยกับจอดรถเข็นอยู่ที่หน้าร้านโจทก์ตรงบริเวณถนนสุขสวัสดิ์ตัดกับซอยโกเบเป็นประจำทุกวัน จำเลยฎีกาว่า การกระทำของจำเลยดังกล่าวไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์ และโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้วเห็นว่าประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 1337 บัญญัติว่า "บุคคลใดใช้สิทธิของตนเป็นเหตุให้เจ้าของอสังหาริมทรัพย์ได้รับความเสียหายหรือเดือดร้อนเกินที่ควรคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเป็นไปตามปกติและเหตุอันควร ในเมื่อเอาสภาพและตำแหน่งที่อยู่แห่งทรัพย์สินนั้นมาคำนึงประกอบไซร้ ท่านว่าเจ้าของอสังหาริมทรัพย์มีสิทธิจะปฏิบัติการเพื่อยังความเสียหายหรือเดือดร้อนนั้นให้สิ้นไป ทั้งไม่ลบล้างสิทธิที่จะเรียกเอาค่าทดแทน" ประกอบกับศาลฎีกาได้พิจารณาตามภาพถ่ายหมาย จ.7 และ จ.8 แล้วเห็นได้ชัดเจนว่า แผงลอยกับรถเข็นของจำเลยปิดบังหน้าร้านและข้างร้านของโจทก์บางส่วน เช่นนี้แม้โจทก์จะผ่านเข้าออกร้านของโจทก์ในส่วนอื่นได้บ้างก็ตาม แต่ก็เป็นการไม่สะดวกเท่าที่ควร ฉะนั้น เมื่อจำเลยตั้งแผงลอยกับจอดรถเข็นกีดขวางทางเข้าออกร้านโจทก์เป็นเหตุให้โจทก์ได้รับความเสียหายหรือเดือดร้อนเกินที่ควรคิดหรือคาดหมายได้ว่าจะเป็นไปตามปกติและเหตุอันควร การกระทำดังกล่าวของจำเลยจึงเป็นการละเมิดต่อโจทก์ โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องเพื่อยังความเสียหายหรือเดือดร้อนนั้นให้สิ้นไปได้ ฎีกาจำเลยข้อนี้ฟังไม่ขึ้น..." พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3512/2535 นาย วรพจน์ สหชาติภากร โจทก์ นาย ปรีชา กล้าหาญ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นาย วรพจน์ สหชาติภากร · จำเลย - นาย ปรีชา กล้าหาญ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ปรีชา ธนานันท์ · ประจักษ์ พุทธิสมบัติ · สมาน เวทวินิจ
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 2439/2531ฎีกา 9815/2555ฎีกา 22/2511ฎีกา 8688/2551ฎีกา 4513/2533ฎีกา 8777/2548ฎีกา 2834/2527ฎีกา 1968/2533ฎีกา 7466/2538ฎีกา 8875/2542ฎีกา 246/2530ฎีกา 1538/2518ฎีกา 1889/2511ฎีกา 8680/2551ฎีกา 7335/2538ฎีกา 861/2540ฎีกา 1036/2506ฎีกา 863/2524ฎีกา 1170/2505ฎีกา 307/2513ฎีกา 1593/2524
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ