คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3526/2535
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* ผู้ว่าจ้างมีสิทธิออกคำสั่งมอบหมายงานให้ลูกจ้างตามที่ตกลงในสัญญาจ้างได้ แม้จะไม่ได้เปลี่ยนตำแหน่งงานก็ตาม
* ผู้ค้ำประกันการทำงานต้องรับผิดตามสัญญาค้ำประกันเมื่อลูกจ้างทำผิดสัญญาจ้าง
* สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากการผิดสัญญาจ้างแรงงานมีอายุความ 10 ปี
ย่อคำพิพากษา
สัญญาจ้างระหว่างจำเลยผู้รับจ้างกับโจทก์ผู้ว่าจ้างมีข้อความว่า ผู้รับจ้างยอมปฏิบัติตามระเบียบข้อบังคับและคำสั่งของผู้ว่าจ้างหรือบุคคลที่ผู้ว่าจ้างมอบหมายทุกประการ โจทก์ผู้ว่าจ้างจึงมีสิทธิโดยชอบที่จะออกคำสั่งมอบหมายให้จำเลยซึ่งมีตำแหน่งเป็นเสมียนพนักงานไปทำหน้าที่เกี่ยวกับการเงินได้โดยไม่ต้องเปลี่ยนตำแหน่งของจำเลย คำสั่งโจทก์เป็นไปตามข้อตกลงในสัญญาจ้าง ไม่ก่อให้เกิดการเสี่ยงต่อความเสียหายเพิ่มมากขึ้นนอกเหนือจากข้อตกลงตามสัญญาจ้างผูัค้ำประกันการทำงานของจำเลยจึงต้องผูกพันตามสัญญาค้ำประกัน เมื่อจำเลยทำผิดสัญญาจ้างก่อให้เกิดความเสียหายแก่โจทก์ ผู้ค้ำประกันต้องร่วมกับจำเลยรับผิดต่อโจทก์ด้วย
สิทธิเรียกร้องอันเกิดจากการผิดสัญญาจ้างแรงงาน กฎหมายมิได้กำหนดอายุความไว้เป็นพิเศษ จึงต้องใช้อายุความ 10 ปี ตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ มาตรา 193/30
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - สหกรณ์ออมทรัพย์การปิโตรเลียมแห่งประเทศไทย · จำเลย - นางสาวเอมอร ปานประเสริฐ กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ปรีชา ธนานันท์ · พรชัย สมรรถเวช · สุชาติ สุขสุมิตร |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแรงงานกลาง - นายพงษ์เทพ ศิริพงษ์ติกานนท์ · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา