คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2190/2536
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าหนี้อื่นยื่นขอรับชำระหนี้ภายหลังศาลมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์เด็ดขาดแล้วนั้น เป็นข้อเท็จจริงที่เกิดภายหลัง ไม่ใช่ข้อเท็จจริงที่เกิดจากการนำสืบของคู่ความก่อนมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ จึงไม่อาจนำมาเป็นผลร้ายแก่จำเลยได้
ย่อคำพิพากษา
ข้อเท็จจริงที่ว่าหลังจากศาลชั้นต้นมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์จำเลยทั้งสองเด็ดขาดในคดีนี้แล้ว มีเจ้าหนี้อื่นอีกสองรายได้ยื่นขอรับชำระหนี้ต่อเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์ด้วยนั้น มิใช่ข้อเท็จจริงที่เกิดจากทางนำสืบของคู่ความก่อนที่ศาลจะมีคำสั่งพิทักษ์ทรัพย์ จึงไม่อาจนำข้อเท็จจริงดังกล่าวมาฟังให้เป็นผลร้ายแก่จำเลยทั้งสองได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติล้มละลาย พ.ศ.2483 ม.8
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ธนาคารกรุงศรีอยุธยา จำกัด · จำเลย - นางสาวสมศรี พุฒเพ็ง กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | เพ็ง เพ็งนิติ · บุญส่ง วรรณกลาง · สะสม สิริเจริญสุข |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่ง - นายสุจินต์ เชี่ยวชาญศิลป์ · ศาลอุทธรณ์ - นายชัยโรช กฤษณะโลม |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา