คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3201/2536
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. สัญญาค้ำประกันหนี้ของสาขาใดสาขาหนึ่งของธนาคาร ย่อมครอบคลุมถึงหนี้ที่เกิดขึ้นกับธนาคารไม่ว่าจะเกิดขึ้นที่สาขาใดก็ตาม
2. สิทธิเรียกร้องตามสัญญาขายลดเช็คและสัญญาค้ำประกันมีอายุความ 10 ปี
ย่อคำพิพากษา
จำเลยที่ 2 ทำสัญญาค้ำประกันหนี้ของจำเลยที่ 1 ต่อโจทก์สาขาถนนลาดพร้าว ซอย 99 ไม่ใช่สาขาอินทามระที่จำเลยที่ 1 นำเช็คมาขายลดในภายหลังซึ่งจำเลยที่ 1 ได้โอนบัญชีมาแล้ว สาขาของโจทก์นั้นไม่ว่าสาขาใดก็คือส่วนหนึ่งของโจทก์นั่นเอง สัญญาค้ำประกันระบุว่า หนี้รับซื้อลดตั๋วเงินซึ่งรวมถึงหนี้ขายลดเช็คตามฟ้องด้วย จำเลยที่ 2 จึงต้องรับผิดตามสัญญาค้ำประกันต่อโจทก์
สิทธิเรียกร้องตามสัญญาขายลดเช็ค และสัญญาค้ำประกันไม่มีกฎหมายบัญญัติเรื่องอายุความไว้โดยเฉพาะจึงต้องบังคับตาม ป.พ.พ.มาตรา 164เดิม (มาตรา 193/30 ที่แก้ไขใหม่) มีอายุความ 10 ปี
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - ธนาคารกรุงเทพ จำกัด · จำเลย - บริษัทวีระธรรมก่อสร้าง จำกัด |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | บุญธรรม อยู่พุก · เริงธรรม ลัดพลี · สังเวียน รัตนมุง |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแพ่ง - นายสมบัติ เดียวอิศเรศ · ศาลอุทธรณ์ - นายไพศาล รางชางกูร |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา