คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3520/2538
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่เจ้าหนี้ตกลงรับชำระหนี้ด้วยวิธีการใดวิธีการหนึ่งเพื่อความสะดวกของคู่กรณี แต่ลูกหนี้ได้ขอปฏิบัติการชำระหนี้โดยตรงแก่เจ้าหนี้ภายในเวลาที่กำหนด เจ้าหนี้จะปฏิเสธไม่ยอมรับชำระหนี้หาได้ไม่ และลูกหนี้ไม่ตกเป็นผู้ผิดนัด
ย่อคำพิพากษา
การที่คู่ความตกลงกันให้จำเลยชำระค่าเช่าโดยนำเงินค่าเช่าเข้าบัญชีเงินฝากประจำของ ว. สามีโจทก์ เป็นวิธีการชำระหนี้เพื่อความสะดวกของโจทก์และจำเลย แต่เมื่อจำเลยนำค่าเช่าไปขอชำระให้โจทก์ที่บ้านของโจทก์โดยตรงภายในเวลาที่กำหนดไว้ ถือว่าจำเลยได้ขอปฏิบัติการชำระหนี้โดยชอบแล้วโจทก์จะปฏิเสธไม่ยอมรับชำระหนี้หาได้ไม่ ถือไม่ได้ว่าจำเลยตกเป็นผู้ผิดนัด โจทก์ไม่อาจจะดำเนินการขอบังคับคดีแก่จำเลย
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นางสำอางค์ รอดอนันต์ · จำเลย - นางสาวชัชณีวรรณ สิทธิโยธิน |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ไพโรจน์ คำอ่อน · สมภพ โชติกวณิชย์ · สมพงษ์ สนธิเณร |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดนครปฐม - นายชาติชาย โฆษิตวัฒนฤกษ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายสุมิตร สุภาดุลย์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา