⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 277/2540

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 277/2540

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การซุกซ่อนยาเสพติดจำนวนมากในที่เร้นลับบ่งชี้ว่าผู้กระทำมีเจตนาครอบครองยาเสพติดนั้น

ย่อคำพิพากษา

เมทแอมเฟตามีนของกลางจำนวนถึง170เม็ดถูกบรรจุไว้ในถุงพลาสติกผูกมัดติดกับสายไฟใต้คัสซีแสดงว่าผู้กระทำการดังกล่าวต้องมีเวลาและโอกาสอยู่กับรถยนต์คันเกิดเหตุมากหากผู้กระทำประสงค์จะกลั่นแกล้งจำเลยแล้วก็ไม่มีความจำเป็นต้องใช้ของกลางจำนวนมากและนำไปผูกมัดซ่อนอยู่ในที่เร้นลับเช่นนั้นที่จำเลยนำสืบว่าจำเลยอาจถูกส. กลั่นแกล้งนั้นคงมีแต่จำเลยเท่านั้นที่เบิกความเป็นพยานทั้งสาเหตุโกรธเคืองระหว่างจำเลยกับส.ก็เกิดก่อนเกิดเหตุถึง1ปีมาแล้วยากที่จะรับฟังเป็นความจริงได้ยิ่งกว่านั้นพ. นายจ้างของจำเลยยังเคยเตือนจำเลยว่าอย่ามีของผิดกฎหมายไว้ในรถยนต์คันเกิดเหตุแสดงว่านายจ้างของจำเลยเองก็ยังไม่มีความไว้วางใจจำเลยเช่นกันเมื่อพยานหลักฐานจำเลยไม่อาจหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ได้จำเลยจึงมีความผิดฐานมีเมทแอมเฟตามีนไว้ในครอบครองโดยไม่ได้รับอนุญาต

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.227 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ.2518 ม.62

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ลงโทษจำเลยตามพระราชบัญญัติวัตถุออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 มาตรา 4, 6, 7 ทวิ, 22,106, 106 ทวิ, 116 พระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท(ฉบับที่ 3) พ.ศ. 2535 มาตรา 5, 9, 13, 15, 16ประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 51 (พ.ศ. 2531) เรื่องระบุชื่อและจัดแบ่งประเภทวัตถุออกฤทธิ์ตามความในพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 ลงวันที่ 27 มิถุนายน 2531ข้อ 3(7) และประกาศกระทรวงสาธารณสุข ฉบับที่ 85 (พ.ศ. 2536)เรื่องกำหนดปริมาณการมีไว้ในครอบครองหรือใช้ประโยชน์ ซึ่งวัตถุที่ออกฤทธิ์ในประเภท 1 หรือประเภท 2 ตามความในพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518 ลงวันที่ 19 มกราคม 2536ริบเมทแอมเฟตามีน ของกลางที่เหลือจากการวิเคราะห์ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามพระราชบัญญัติวัตถุที่ออกฤทธิ์ต่อจิตและประสาท พ.ศ. 2518มาตรา 62 วรรคแรก, มาตรา 106 ทวิ จำคุก 6 ปี ริบของกลาง จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษากลับให้ยกฟ้องโจทก์ แต่ให้ริบเมทแอมเฟตามีนของกลางที่เหลือจากการตรวจวิเคราะห์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า "พิเคราะห์แล้ว ข้อเท็จจริงฟังได้ในเบื้องต้นว่า ในวันเวลาและสถานที่เกิดเหตุตามฟ้อง เจ้าพนักงานตำรวจจับจำเลยได้พร้อมด้วยเมทแอมเฟตามีนของกลางจำนวน 170 เม็ดซึ่งบรรจุอยู่ในถุงพลาสติกผูกติดกับคัสซีรถยนต์บรรทุกสิบล้อซึ่งจำเลยเป็นผู้ขับในวันเกิดเหตุ คดีมีปัญหาวินิจฉัยตามฎีกาของโจทก์ว่า จำเลยกระทำผิดตามฟ้องหรือไม่ โจทก์มีพันตำรวจตรีชลิตเกตุศรีเมฆ และจ่าสิบตำรวจณรงค์ หอมเย็น เป็นประจักษ์พยานเบิกความต้องกันว่า พยานได้ตรวจค้นพบเมทแอมเฟตามีนของกลางบรรจุอยู่ในถุงสีเหลืองมีฝาปิดแล้วผูกมัดด้วยถุงพลาสติกสีขาวอีกชั้นหนึ่ง ถุงดังกล่าวมีเทปใสพันไว้และผูกติดอยู่กับสายไฟใต้คัสซี สภาพของถุงเปื้อนฝุ่นและคราบน้ำมัน เห็นว่า เมทแอมเฟตามีนของกลางมีจำนวนถึง 170 เม็ด ถูกบรรจุไว้ในถุงพลาสติกผูกมัดติดกับสายไฟใต้คัสซี แสดงว่าผู้กระทำการดังกล่าวต้องมีเวลาและโอกาสอยู่กับรถยนต์คันเกิดเหตุมาก ซึ่งหากผู้กระทำประสงค์จะกลั่นแกล้งจำเลยแล้วผู้กระทำไม่มีความจำเป็นจะต้องใช้ของกลางจำนวนมากและนำไปผูกมัดซ่อนอยู่ในที่เร้นลับเช่นนั้น ที่จำเลยนำสืบว่าจำเลยอาจถูกนายสมศักดิ์กลั่นแกล้งนั้น คงมีแต่ตัวจำเลยเท่านั้นเบิกความเป็นพยาน สาเหตุโกรธเคืองระหว่างจำเลยกับนายสมศักดิ์ก็เกิดในปี 2537 ก่อนเกิดเหตุถึง 1 ปีมาแล้ว จึงยากที่จะรับฟังเป็นความจริงได้ยิ่งกว่านั้นได้ความจากคำเบิกความของจำเลยเองว่านายไพลิน สาครนครินทร์ นายจ้างของจำเลยได้โทรศัพท์เตือนจำเลยว่าอย่ามีของผิดกฎหมายไว้ในรถยนต์บรรทุกคันเกิดเหตุ แสดงว่านายจ้างของจำเลยเองยังไม่มีความไว้วางใจจำเลย ในกรณีนี้พยานหลักฐานโจทก์มั่นคง พยานหลักฐานจำเลยไม่อาจหักล้างพยานหลักฐานโจทก์ได้ที่ศาลอุทธรณ์ภาค 3 พิพากษายกฟ้องโจทก์ไม่ต้องด้วยความเห็นของศาลฎีกา ฎีกาของโจทก์ฟังขึ้น" พิพากษากลับ ให้ บังคับคดี ไป ตาม คำพิพากษา ศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 277/2540 พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาคร โจทก์ นาย ชวน มีฉวี จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการจังหวัดสมุทรสาคร · จำเลย - นาย ชวน มีฉวี
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ม.ล.เฉลิมชัย เกษมสันต์ · สถิตย์ ไพเราะ · จุมพล ณ สงขลา
แหล่งที่มาสำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6229/2539ฎีกา 3027/2540ฎีกา 7217/2544ฎีกา 185/2535ฎีกา 98/2537ฎีกา 4979/2541ฎีกา 824/2535ฎีกา 1149/2536ฎีกา 1148/2534ฎีกา 240/2535ฎีกา 2963/2535ฎีกา 3284/2543ฎีกา 525/2541ฎีกา 831/2541ฎีกา 4519/2544ฎีกา 7601/2540ฎีกา 2936/2543ฎีกา 11/2539ฎีกา 2234/2535ฎีกา 6856/2544ฎีกา 362/2540ฎีกา 435/2535ฎีกา 7490/2540ฎีกา 66/2540
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · สำนักงานส่งเสริมงานตุลาการ