คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2766/2541
ป.พ.พ. ม.150 · พ.ร.บ.คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ ม.15
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
บริษัทประกันภัยจะยกข้อกำหนดในกรมธรรม์ที่แตกต่างไปจาก พ.ร.บ.คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ. 2535 มาตรา 15 มาเป็นข้อต่อสู้เพื่อปฏิเสธความรับผิดในการชดใช้ค่าเสียหายเบื้องต้นมิได้ แต่เงื่อนไขความรับผิดเกี่ยวกับค่าสินไหมทดแทนนอกเหนือจากค่าเสียหายเบื้องต้นที่กำหนดไว้ในกรมธรรม์นั้นไม่ขัดต่อกฎหมาย
ย่อคำพิพากษา
พ.ร.บ.คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถ พ.ศ.2535 มาตรา 15ที่บัญญัติว่า "กรมธรรม์ประกันภัย...ซึ่งมีข้อความระบุถึงความรับผิดของบริษัทแตกต่างไปจากที่กำหนดไว้ในบทแห่ง พ.ร.บ.นี้ บริษัทจะยกเป็นข้อต่อสู้เพื่อปฏิเสธความรับผิดต่อผู้ประสบภัยในการชดใช้ค่าเสียหายเบื้องต้นมิได้" นั้น เป็นบทบัญญัติที่ห้ามมิให้ผู้รับประกันภัยกำหนดเงื่อนไขความรับผิดแตกต่างไปจากบทบัญญัติแห่งพ.ร.บ.ฉบับนี้เกี่ยวกับการชดใช้ค่าเสียหายเบื้องต้นเท่านั้น ส่วนกรณีที่มีการกำหนดเงื่อนไขความรับผิดของผู้รับประกันภัยที่เป็นเงื่อนไขความรับผิดเกี่ยวกับค่าสินไหมทดแทนนอกจากค่าเสียหายเบื้องต้น ย่อมไม่ต้องด้วยข้อห้ามตามมาตรา 15 ดังกล่าวและเมื่อ พ.ร.บ.คุ้มครองผู้ประสบภัยจากรถมิได้มีบทบัญญัติอื่นใดห้ามการตกลงกำหนดเงื่อนไขดังกล่าว เงื่อนไขดังกล่าวจึงไม่ขัดต่อเจตนารมณ์หรือความมุ่งหมายของ พ.ร.บ.ฉบับนี้หรือขัดต่อความสงบเรียบร้อยหรือศีลธรรมอันดีของประชาชนย่อมไม่เป็นโมฆะ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.150 →
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายกุมาร กัญญามาสา · จำเลย - บริษัทลิเบอร์ตี้ประกันภัย จำกัด |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สมบัติ เดียวอิศเรศ · ไสว จันทะศรี · เสรี ชุณหถนอม |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลจังหวัดอุบลราชานี - นายชาตรี แตงเลื่อน · ศาลอุทธรณ์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา