⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 7363/2541

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7363/2541

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
นิติกรรมที่มีวัตถุประสงค์ต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมายเป็นโมฆะ แต่หากการกระทำนั้นไม่ก่อให้เกิดผลร้ายแรงตามที่กฎหมายกำหนด หรือมีกฎหมายอื่นที่ยอมรับการครอบครองที่ดินนั้น การซื้อขายการครอบครองที่ดินดังกล่าวจึงไม่เป็นโมฆะ

ย่อคำพิพากษา

จำเลยฎีกาอ้างว่า การซื้อขายที่ดินพิพาทเป็นการซื้อขายที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นต้นเหตุสำคัญในการ เกิดภัยพิบัติถือว่าเป็นนิติกรรมซึ่งมีวัตถุประสงค์ต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมายอันเป็นโมฆะ แต่ไม่ปรากฏว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินต้นน้ำลำธารอันจะทำให้เกิดภัยพิบัติเป็นสาธารณภัยอย่างร้ายแรง ทั้งทางราชการประกาศรายชื่อผู้มีสิทธิได้รับ ค่าทดแทนที่ดินและค่ารื้อย้ายซึ่งมีชื่อจำเลยรวมอยู่ด้วย การประกาศดังกล่าวเป็นการยอมรับว่าผู้ที่มีสิทธิได้รับค่าทดแทน ที่ดิน คือ ผู้มีชื่อครอบครองที่ดินตามที่ถูกเวนคืน ดังนั้น สัญญาที่จำเลยขายการครอบครองที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์ จึงไม่เป็นโมฆะ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.150

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้บังคับจำเลยชำระค่าทดแทนพร้อมดอกเบี้ยนับแต่วันที่ 22 กันยายน 2537 ถึงวันฟ้องจำนวน 378,866.25 บาท ให้โจทก์พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี จากต้นเงิน 378,000 บาท นับถัดจากวันฟ้องเป็นต้นไป จนกว่าจำเลยจะชำระให้โจทก์เสร็จสิ้น จำเลยให้การ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษาให้จำเลยชำระเงินจำนวน 378,000 บาท แก่โจทก์ พร้อมดอกเบี้ยอัตราร้อยละ 7.5 ต่อปี นับตั้งแต่วันที่ 22 กันยายน 2537 เป็นต้นไป จนกว่าจะชำระเสร็จให้โจทก์เสร็จสิ้น แต่ดอกเบี้ยนับถึงวันที่ 3 ตุลาคม 2537 ต้องไม่เกินกว่า 866.25 บาท ให้จำเลยใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 3,000 บาท จำเลยอุทธรณ์โดยได้รับอนุญาตให้อุทธรณ์อย่างคนอนาถา ศาลอุทธรณ์ภาค 1 พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นอุทธรณ์ให้เป็นพับ จำเลยฎีกา โดยได้รับอนุญาตให้ฎีกาอย่างคนอนาถา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยฎีกาว่าการซื้อขายที่ดินพิพาท เป็นการซื้อขายที่ดินในเขตป่าสงวนแห่งชาติเป็นต้นเหตุสำคัญในการเกิดภัยพิบัติควรจะถือว่าเป็นนิติกรรมซึ่งมีวัตถุประสงค์ต้องห้ามชัดแจ้งโดยกฎหมายอันเป็นโมฆะ ก็ไม่ปรากฏว่าที่ดินพิพาทเป็นที่ดินต้นน้ำลำธารอันการซื้อที่ดินนั้นจะทำให้เกิดภัยพิบัติเป็นสาธารณภัยอย่างร้ายแรง ตรงกันข้ามทางราชการกลับประกาศรายชื่อผู้มีสิทธิได้รับค่าทดแทนที่ดินและค่ารื้อย้ายซึ่งจำเลยมีชื่อรวมอยู่ด้วย ตามประกาศดังกล่าวระบุชัดแจ้งถึงผู้มีสิทธิได้ค่าทดแทนที่ดินย่อมบ่งชัดว่าทางการยอมรับว่าผู้มีสิทธิได้รับค่าทดแทนที่ดินเหล่านั้น คือผู้มีชื่อครอบครองที่ดินตามที่ถูกเวนคืนนั้นซึ่งรวมถึงจำเลยด้วย ดังนั้น สัญญาซื้อขายการครอบครอง ที่ดินพิพาทให้แก่โจทก์จึงไม่เป็นโมฆะ พิพากษายืน ค่าฤชาธรรมเนียมชั้นฎีกาให้เป็นพับ. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 7363/2541 นายบุญช่วย เจริญครบุรี โจทก์ นายทองเย็น ศรีจันโท จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายบุญช่วย เจริญครบุรี · จำเลย - นายทองเย็น ศรีจันโท
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)พิธี อุปปาติก · ไพศาล รางชางกูร · มงคล คุปต์กาญจนากุล
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดชัยภูมิ - นายวิโรจน์ สัพพัญญูวิทย์ · ศาลอุทธรณ์ภาค 1 - นายชวลิต ธรรมฤาชุ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2155/2537ฎีกา 1099/2550ฎีกา 2229/2566ฎีกา 5190/2546ฎีกา 5465-5466/2555ฎีกา 8810/2543ฎีกา 3803/2565ฎีกา 4238/2539ฎีกา 7200/2540ฎีกา 1428-1429/2545ฎีกา 933/2560ฎีกา 9091/2538ฎีกา 963/2539ฎีกา 961/2566ฎีกา 1783/2551ฎีกา 583/2548ฎีกา 3318/2545ฎีกา 8732/2549ฎีกา 4332/2536ฎีกา 5236/2542ฎีกา 4823/2548ฎีกา 9072/2547ฎีกา 2277/2543ฎีกา 6607/2560
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา