คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 902/2542

ป.วิ.อาญา ม.193, 225

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่จำเลยซึ่งเป็นนิติบุคคลขอให้รอการลงโทษจำคุกเท่านั้น ไม่ถือเป็นการโต้แย้งคำพิพากษาศาลล่างที่ลงโทษปรับ จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้ง ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องการลงโทษปรับ.

ย่อคำพิพากษา

จำเลยทั้งสองฎีกาขอให้ลงโทษสถานเบาโดยรอการลงโทษจำคุกจำเลยเท่านั้น ดังนั้นฎีกาของจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคล จึงมิได้โต้แย้งคัดค้านคำพิพากษาศาลล่างทั้งสองที่ลงโทษปรับจำเลยที่ 1 จึงเป็นฎีกาที่ไม่ชัดแจ้งไม่ชอบด้วยป.วิ.อ.มาตรา 193 วรรคสอง ประกอบมาตรา 225 ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัยในปัญหาเรื่องลงโทษปรับจำเลยที่ 1

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.193 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.225

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.193 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.225 →

รายละเอียดคดี

คู่ความ	โจทก์ - พนักงานอัยการประจำศาลแขวงสงขลา · โจทก์ร่วม - นายสุทีป ภักดี · จำเลย - งหุ้นส่วนจำกัด โยธาก่อสร้างสงขลา กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)	ทองหล่อ โฉมงาม · สกนธ์ กฤติยาวงศ์ · กมล เพียรพิทักษ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์	ศาลแขวงสงขลา - นายกิตติชัย ภูมิมาโนช · ศาลอุทธรณ์ภาค ๓ - นายสมปอง ศรีสมทรัพย์
แหล่งที่มา	กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6205/2541 ฎีกา 1656/2544 ฎีกา 7651/2552 ฎีกา 2147/2521 ฎีกา 712/2559 ฎีกา 7988/2551 ฎีกา 1268/2515 ฎีกา 1715/2545 ฎีกา 917/2564 ฎีกา 1795/2493 ฎีกา 6355/2544 ฎีกา 664/2520 ฎีกา 4225/2559 ฎีกา 3814/2549 ฎีกา 2813/2566 ฎีกา 11720/2555 ฎีกา 7201/2568 ฎีกา 3800/2564 ฎีกา 11/2539 ฎีกา 6344/2551 ฎีกา 472/2539 ฎีกา 2982/2562 ฎีกา 3374/2566 ฎีกา 250-251/2536

💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา