⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3958/2561

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3958/2561

ป.พ.พ. ม.193, 223, 442 · พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน ม.10

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ทนายความรับจ้างฟ้องคดีล้มละลาย แต่กลับรายงานเท็จว่าได้ดำเนินการฟ้องแล้ว ทำให้ลูกความหลงเชื่อและไม่สามารถบังคับชำระหนี้ได้ ถือเป็นการผิดสัญญาและละเมิด ทำให้ลูกความเสียหายได้ แม้ลูกหนี้จะไม่มีทรัพย์สินในคดีแพ่ง แต่ในคดีล้มละลาย เจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีอำนาจตรวจสอบทรัพย์สินของลูกหนี้ได้ ซึ่งอาจทำให้เจ้าหนี้ได้รับชำระหนี้ หากเจ้าหนี้ปล่อยเวลาให้ล่วงเลยจนใกล้ขาดอายุความในการฟ้องคดีล้มละลาย ถือว่าเจ้าหนี้มีส่วนร่วมก่อให้เกิดความเสียหายด้วย การกำหนดค่าสินไหมทดแทนจึงต้องพิจารณาถึงพฤติการณ์และฝ่ายที่ก่อให้เกิดความเสียหายเป็นสำคัญ

ย่อคำพิพากษา

การที่โจทก์มอบหมายให้จำเลยที่ 1 ฟ้องคดีล้มละลาย บ. แต่จำเลยที่ 1 ไม่ดำเนินการ กลับรายงานเท็จต่อโจทก์ ทำให้โจทก์หลงเชื่อว่ามีการฟ้องคดีล้มละลาย บ. แล้ว เป็นการกระทำผิดสัญญาจ้างและละเมิดต่อโจทก์ หากจำเลยที่ 1 ดำเนินการฟ้อง บ. ภายในอายุความ แม้ปรากฏว่า บ. ไม่มีทรัพย์สินใดให้บังคับคดีในคดีแพ่งก็ตาม แต่ในคดีล้มละลายมีกระบวนการพิจารณาแตกต่างไปจากการบังคับคดีแพ่งทั่วไป เพราะเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์มีอำนาจหน้าที่ในการที่จะไต่สวนลูกหนี้โดยเปิดเผยให้ลูกหนี้แสดงรายการหรือรายละเอียดของทรัพย์สินที่มีอยู่รวมทั้งสิทธิต่างๆ ในการที่จะได้มาซึ่งเงินและทรัพย์สินจากบุคคลภายนอกรวมทั้งเจ้าพนักงานพิทักษ์ทรัพย์สามารถใช้สิทธิในการตรวจสอบสินทรัพย์ของ บ. ได้ จึงอาจทำให้โจทก์มีโอกาสที่จะได้รับชำระหนี้ การที่จำเลยที่ 1 ไม่ฟ้องคดีล้มละลาย บ. จึงเป็นผลโดยตรงที่ทำให้โจทก์ได้รับความเสียหาย ศาลแขวงเชียงใหม่พิพากษาให้ บ. ใช้เงินแก่โจทก์เมื่อวันที่ 30 สิงหาคม 2543 การนำมูลหนี้ตามคำพิพากษามาฟ้องขอให้ บ. เป็นบุคคลล้มละลาย อันเป็นการใช้สิทธิเรียกร้องอันตั้งหลักฐานขึ้นโดยคำพิพากษาของศาลถึงที่สุด จึงมีกำหนดอายุความ 10 ปี ตาม ป.พ.พ. มาตรา 193/32 นับแต่วันที่ 30 สิงหาคม 2543 อันเป็นวันที่อาจบังคับสิทธิเรียกร้องได้เป็นต้นไป ตามมาตรา 193/12 แต่โจทก์กลับปล่อยระยะเวลาไว้นาน จึงมีมติให้ฟ้องคดีล้มละลายเมื่อวันที่ 29 มิถุนายน 2553 ซึ่งเหลือเวลาอีกประมาณ 2 เดือนเศษ คดีจะขาดอายุความ ย่อมถือว่าโจทก์ซึ่งเป็นผู้เสียหายได้มีส่วนทำความผิดอย่างใดอย่างหนึ่งก่อให้เกิดความเสียหายด้วย ดังนั้นหนี้อันต้องใช้สินไหมทดแทนแก่ผู้เสียหายมากน้อยเพียงใดนั้น ต้องอาศัยพฤติการณ์เป็นประมาณ ข้อสำคัญคือความเสียหายนั้นได้เกิดขึ้นเพราะฝ่ายไหนเป็นผู้ก่อยิ่งหย่อนกว่ากันเพียงใด ดังที่บัญญัติไว้ตาม ป.พ.พ. มาตรา 223 วรรคหนึ่ง ประกอบมาตรา 442 จำเลยที่ 2 เป็นผู้ค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ต้องรับผิดต่อโจทก์ตามสัญญาค้ำประกันดังกล่าวด้วย แต่ทั้งนี้ความรับผิดของจำเลยที่ 2 ต้องเป็นไปตาม พ.ร.บ.คุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 มาตรา 10 และประกาศกระทรวงแรงงาน เรื่อง หลักเกณฑ์และวิธีการเรียกหรือรับหลักประกันการทำงานหรือหลักประกันความเสียหายในการทำงานจากลูกจ้าง พ.ศ.2551 ส่วนจำเลยที่ 3 เข้าทำสัญญาค้ำประกันการทำงานของจำเลยที่ 1 ภายหลังจากที่จำเลยที่ 1 ผิดสัญญาหรือกระทำละเมิดต่อโจทก์แล้ว จำเลยที่ 3 จึงไม่ต้องรับผิดในหนี้ที่เกิดขึ้นก่อนเข้าทำสัญญาค้ำประกัน

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.193 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.223 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.442 พระราชบัญญัติคุ้มครองแรงงาน พ.ศ.2541 ม.10

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.193 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.223 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.442 →

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - สหกรณ์ออมทรัพย์มหาวิทยาลัยเชียงใหม่ จำกัด · จำเลย - นางสาวจิรชยา สุขสาร กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สมจิตร์ ทองศรี · ธีระพงศ์ จิระภาค · จักษ์ชัย เยพิทักษ์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแรงงานภาค 5 - นายวิชชุพล สุขสวัสดิ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา
หมายเลขคดีดำร.754/2559

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 16386/2557ฎีกา 11571/2557ฎีกา 2302/2518ฎีกา 15036/2558ฎีกา 11161/2558ฎีกา 3314/2549ฎีกา 8137/2538ฎีกา 8137-8138/2538ฎีกา 449/2546ฎีกา 8801/2550ฎีกา 7200/2558ฎีกา 7190/2557ฎีกา 917/2564ฎีกา 463/2503ฎีกา 128/2536ฎีกา 14887/2551ฎีกา 2378/2564ฎีกา 1940/2539ฎีกา 616-617/2518ฎีกา 6052/2537ฎีกา 4725/2550ฎีกา 1141/2502ฎีกา 3373/2535ฎีกา 2738/2554
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา