⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 622/2477

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622/2477

พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า ม.17 · ป.วิ.แพ่ง ม.142, 247

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การวินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้านั้นเหมือนกันจนอาจก่อให้เกิดความสับสนหรือไม่ ต้องพิจารณาถึงลักษณะโดยรวมที่ชวนให้เห็นทำนองเดียวกันเมื่อใช้กับสินค้าประเภทเดียวกันในสภาพท้องตลาด โดยไม่จำเป็นต้องเหมือนกันทุกประการ

ย่อคำพิพากษา

หลักวินิจฉัย คดีพิพาทเรื่องเครื่องหมาย+ขอจดทะเบียนไม่ใช่วินิจฉัยแต่เพียงว่าเครื่องหมายทั้งสองจะต้องเหมือนกันทุกสิ่งทุกอย่าง แต่ต้องวินิจฉัย+เครื่องหมายนั้นชวนให้เห็นเป็นลักษณทำนองเดียวกัน และเมื่อเทียบเคียงแล้วมีลักษณแตกต่างกันบ้างจะชี้ขาด+ไม่เหมือนกันไม่ได้ ต้องเทียบให้เห็นลักษณในเวลาใช้ตามปกติโดยสุจริตประกอบกับประเภทสินค้าที่ใช้เครื่องหมายนั้น+สภาพแห่งท้องตลาด พ.ร.บ.ฎีกาอุทธรณ์ + บังคับยี่ปุ่นเป็นคู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.247 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.17

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.142 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.247 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ได้ความว่าเมื่อวันที่ ๒๒ กันยายน พ.ศ.๒๔๗๕ โจทก์ยื่นคำขอต่อนายทะเบียน ขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้ารูปนกพิลาบมีคำอังกฤษว่า"+ในสินค้าจำพวก ๔๒ สำหรับนมข้นอย่างเดียว ฝ่ายจำเลยยื่นคำขอเมื่อวันที่ ๘ ตุลาคม พ.ศ.๒๔๗๔ ขอจดทะเบียนการค้ารูปนกนางนวลทะเลยมีคำอังกฤษว่า"+ในสินค้าจำพวก ๔๒ สำหรับวัดถุที่ใช้เป็นอาหารหรือเครื่องปรุงอาหารด้วย โดยมาตรา ๑๗ แห่ง พ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ.๒๔๗๔ นายทะเบียนได้แจ้งให้ทั้ง ๒ ฝ่ายทราบว่า ถ้าภายใน ๓ เดือนมิได้รับแจ้งความว่าทั้งสองฝ่ายได้ตกลงกันหรือได้นำคดีสู่ศาลแล้ว จะได้รับจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าของจำเลย โจทก์จึงขอให้ศาลสั่งว่าเครื่องหมายของโจทก์ไม่เหมือนกับของจำเลย แลให้สั่งนายทะเบียนรับจดทะเบียน ศาลแพ่งเทียบเคียงเครื่องหมายแล้วพิพากษาให้โจทก์ชนะคดีโดยชี้ขาดว่าจะหาลักษณอันคล้ายคลึงกันจนถึงกับเป็นการลวงสาธารณชนหาได้ไม่ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยว่า รูปนกที่มีสีขาวนั้นเป็นส่วนสำคัญของเครื่องหมายทั้ง ๒ ส่วนข้อผิดเพี้ยนต่างกัน คือการวางท่าตัวอักษรแลสีพื้นนั้นเห็นว่าไม่น่าจะถือว่าเป็นเหตุให้ประชาชนเห็นแยกเป็นคนละอันได้ เครื่องหมายของโจทก์จึงละม้ายคล้ายคดีเ+ของจำเลยโดยใกล้ชิด เป็นการลวงสาธารณชนได้ จึงพิพากษายกฟ้อง ศาลฎีกากล่าวว่า คู่ความฎีกาได้ฉะเพาะปัญหาข้อกฎหมาย และวินิจฉัยว่าสำหรับคดีเช่นนี้เป็นหน้าที่ของศาลที่จะวินิจฉัยใช่แต่เพียงว่าเครื่องหมายทั้ง ๒ จะต้องเหมือนกันทุกสิ่งทุกอย่างหามิได้ แต่ต้องวินิจฉัยว่า เครื่องหมายนั้นชวนให้เห็นว่า เป็นลักษณทำนองเดียวกันด้วย จะชี้ขาดว่าเครื่องหมายไม่เหมือนกันโดยเอามาเทียบเคียงแล้วมีลักษณแตกต่างกันบ้างนั้นไม่ได้ จำต้องเอามาเปรียบเทียบให้เห็นถึงลักษณในเวลาใช้อยู่ตามปกติและใช้กันโดยสุจริต ถึงประเภทสินค้าที่ใช้เครื่องหมายประจำและถึงสภาพแห่งท้องตลาดคือแยกปริมาณที่ประชาชนจะพึงซื้อ และเห็นว่าไม่มีเหตุให้เห็นว่าศาลอุทธรณ์วินิจฉัยถึงความคล้ายคลึงระวางเครื่องหมายทั้ง ๒ นั้นโดยมิได้อาศัยพะยานหลักฐานที่ปรากฎต่อหน้าศาล จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 622/2477 นายโยชิอัทสุอิโซเจ้าของยี่ห้อ,นายกาวาแอนด์โก (บังคับยี่ปุ่น) โจทก์ บริษัทโอเรรียนเตลสโตร์จำกัด จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายโยชิอัทสุอิโซเจ้าของยี่ห้อ,นายกาวาแอนด์โก (บังคับยี่ปุ่น) · จำเลย - บริษัทโอเรรียนเตลสโตร์จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ฮอลลันด์ · พรหม · พลางกูร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4107/2563ฎีกา 1721/2528ฎีกา 1342/2509ฎีกา 1879/2542ฎีกา 2834/2527ฎีกา 3231/2557ฎีกา 3099/2524ฎีกา 1079/2497ฎีกา 1000/2505ฎีกา 8735/2542ฎีกา 2572/2541ฎีกา 861/2540ฎีกา 2520/2544ฎีกา 7051/2540ฎีกา 1733/2498ฎีกา 2709/2538ฎีกา 2170/2517ฎีกา 6058/2538ฎีกา 1959/2529ฎีกา 377/2500ฎีกา 2610/2538ฎีกา 5494/2541ฎีกา 2635/2527ฎีกา 4085/2559
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา