คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 289/2480
ย่อคำพิพากษา
ซื้อยี่ห้อจะขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าไม่ได้ เว้นแต่มีลักษณอื่นบ่งฉะเพาะเป็นพิเศษ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.4
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
ได้ความว่าโจทก์ค้าขายเหล้ายารวม ๕ ชนิดชื่อ "ซือก๊กกง" "เชียงชุนเอี๊ยะจิ๊ว" "อีกิมเล้งเฮี๊ยะจิ้ว" "เต๊อจี๊เชี่ยนบงจิ๋ว" "ทิพะชุนเชียะจิ๊ว" โจทก์อ้างว่าโจทก์ใช้ยี่ห้อเชียวกวางฮุงไถ่สำหรับเหล้า ๕ ชนิดนี้ มาช้านานกว่า ๒๐ ปีแล้ว โจทก์จึงยื่นคำขอจดทะเบียนต่อจำเลยที่ ๒ ซึ่งเป็นนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า จำเลยที่ ๒ ไม่ยอมรับจดทะเบียนอ้างว่า คำขอของโจทก์เป็นคำขอที่เล็งถึงลักษณหรือคุณสมบัติแห่งสินค้าโดยตรงไม่มีลักษณบ่งฉะเพาะโจทก์จึงฟ้องขอให้ศาลแสดงว่ายี่ห้อเชียวกวางฮงไถ่เป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์
ศาลฎีกาเห็นว่าตามมาตรา ๔(๑) แห่งพ.ร.บ.เครื่องหมายการค้า พ.ศ. ๒๔๗๔ คำว่า " ยี่ห้อย่อมหมายรวมถึงชื่อยี่ห้อด้วยเห็นว่าชื่อยี่ห้อ "เชียวกวางฮงไถ่" จะขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าไม่ได้ต้องมีลักาณอื่นบ่งฉะเพาะเป็นพิเศษ จึงจะถูกต้องตาม ม.๔(๑) แลวรรคท้ายแห่ง พ.ร.บ. ฉะนั้นโจทก์จะขอให้จำเลยรับจดทะเบียนฉะเพาะชื่อยี่ห้อเป็นเครื่องหมายการค้าของโจทก์หาได้ไม่ จึงพิพากษายืนตามศาลล่างทั้ง ๒ ให้ยกฟ้อง
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 289/2480
พระยาปรีดานฤเบศร์ตัวแทน โจทก์
นายเบ๊เซ่งจู ตัวแทนนายพันปัก จำเลย
ฮิมที่ 1 หลวงวาณิชเวทย์วิจารณ์ที่ 2
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - พระยาปรีดานฤเบศร์ตัวแทน · จำเลย - นายเบ๊เซ่งจู ตัวแทนนายพันปัก · 2 - ฮิมที่ 1 หลวงวาณิชเวทย์วิจารณ์ที่ |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ดูปลาตร์ · นล · มนธา |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา