⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 377/2482

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2482

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* คำที่บอกลักษณะหรือคุณสมบัติแห่งสินค้าโดยตรงตามที่เข้าใจกันโดยธรรมดา ไม่อาจจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าแต่ผู้เดียวได้ * การวินิจฉัยว่าเครื่องหมายการค้าใดเลียนเครื่องหมายการค้าใดหรือไม่ เป็นข้อเท็จจริงที่ศาลต้องวินิจฉัยเอง ไม่รับฟังคำพยานบุคคลที่ออกความเห็น * คดีที่ฟ้องขอให้ห้ามใช้เครื่องหมายการค้าที่เลียนแบบและให้ทำลายภาพเครื่องหมายนั้น โดยมิได้เรียกค่าสินไหมทดแทน ถือเป็นคดีมุ่งห้ามอันละเมิด และคู่ความจะอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงมิได้

ย่อคำพิพากษา

โจทก์จดทะเบียนเครื่องหมายการค้าบนกล่องสบู่คาบอลิกของโจทก์ว่า ควีนส์ 10 % "ซึ่งคำว่า 10% นี้เป็นคำบอกลักษณของสบู่นั้นว่ามีส่วนคาบอลิกผสมอยู่ 10 ใน 100 ส่วนดังนี้ โจทก์ไม่มีสิทธิจะใช้คำว่า 10% นี้ แต่ผู้เดียวเพราะเป็นคำ++ถึงลักษณะหรือคุณสมบัติแห่งสินค้าโดยตรงตามที่เข้าใจกันโดยธรรมดา คดีเลียนแบบเครื่องหมายการค้านั้น ศาลไม่รับฟังคำพะยานบุคคลที่ออกความเห็นว่าเครื่องหมายอันนี้เลียนเครื่องหมาย+นั้นหรือไม่ คดีแพ่งซึ่งโจทก์ฟ้องขอให้ห้ามให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้าซึ่งเลียนแบบของโจทก์และขอให้ทำลายภาพเครื่องหมายดังว่านั้นโดยมิได้มีการเรียกค่าสินไหมทดแทนอย่างใด ต้องถือว่าคดีเช่นนี้เป็นคดี+ คู่ความจะอุทธรณ์ในข้อเท็จจริงมิได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.189 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.230 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.248 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.4

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ทำสบู่คาบอลิกบรรจุกล่างมีลวดลายและภาพและมีคำว่า "ควีนส์ ๑๐%" และจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้าในสยามไว้แล้ว จำเลยได้ทำสบู่คาบอลิกขึ้นขายบ้าง กล่องสบู่ของจำเลยมีภาพและถ้อยคำว่า "ซันนา ๑๐%" โจทก์จึงฟ้องขอให้ห้ามจำเลยมิให้ใช้เครื่องหมายการค้าเช่นนั้นต่อไป ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์ให้ยกฟ้องโจทก์ โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาตัดสินว่าคดีนี้เป็นคดีไม่มีทุนทรัพย์ประมวลวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.๑๘๙ (๓) ๒๓๐ ถือว่าเป็นคดีมโนส่าเร่ โจทก์อุทธรณ์ได้แต่ข้อกฎหมาย ส่วนข้อเท็จจริงต้องถือตามศาลชั้นต้น อนึ่งในเรื่องเลียนแบบเครื่องหมายการค้านี้ เป็นหน้าที่ของศาลโดยลำพังว่าจำเลยได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์หรือไม่ ศาลไม่รับฟังพะยานผู้หนึ่งผู้ใดว่าตามความเห็นของพะยานผู้นั้นจำเลยได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าหรือไม่ แต่ศาลจะรับฟังพะยานที่แสดงว่าในท้องตลาดได้เรียกสินค้าหรือเครื่องหมายของโจทก์จำเลยอย่างไร มหาชนที่ซื้อสินค้ามีความรู้การศึกษาอย่างไร คดีนี้ศาลชั้นต้นได้ฟังคำพะยานหลักตามที่ว่ามาแล้วที่โจทก์ฎีกาว่าศาลชั้นต้นวินิจฉัยคดีไม่ตรงกับหลักฐานในท้องสำนวนจึงตกไป และเห็นว่าคำว่า ๑๐% เป็นคำบอกลักษณะของสบู่ แสดงว่ามีส่วนคาบอลิกผสมอยู่ ๑๐ ส่วนใน ๑๐๐ ส่วน คำว่า ๑๐% จึงมิใช่คำที่โจทก์จะมีสิทธิใช้แต่ผู้เดียว จริงอยู่โจทก์จดทะเบียนคำนี้ไว้ แต่ก็มีคำว่า ควีนส์รวมอยู่ด้วย เพราะฉะนั้นเครื่องหมายการค้าของโจทก์จึงเป็น ควีนส์ ๑๐% รวมกัน ศาลล่างให้ยกฟ้องโจทก์ชอบแล้ว ยืนตาม ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 377/2482 บริษัทฮอตก์สันแอนด์ชิมปสัน จำกัด โจทก์ นายคูงักทรง คูณากร จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทฮอตก์สันแอนด์ชิมปสัน จำกัด · จำเลย - นายคูงักทรง คูณากร
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เทฟโนต์ · พลางกูร · อิศร
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5302/2548ฎีกา 1015/2509ฎีกา 824/2519ฎีกา 1590/2513ฎีกา 4015/2528ฎีกา 83-84/2529ฎีกา 1229/2545ฎีกา 2812/2539ฎีกา 1030/2509ฎีกา 817/2490ฎีกา 1339/2543ฎีกา 8732/2549ฎีกา 2186/2550ฎีกา 891/2510ฎีกา 825/2509ฎีกา 6058/2538ฎีกา 6455/2538ฎีกา 142/2530ฎีกา 2290/2535ฎีกา 5911-5913/2533ฎีกา 1783/2527ฎีกา 1286-1287/2503ฎีกา 6196/2537ฎีกา 1369/2513
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา