คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2483
ย่อคำพิพากษา
การปลูกข้าวลงในทางหลวงนั้นหาใช่เป็นการทอดทิ้งตามถ้อยคำที่บัญญัติใน กฎหมายอาญา ม. 336 (1) ไม่ คำว่า "ทอดทิ้ง" ที่ปรากฏใน ม. 336(1) ไม่มีความหมายถึงการเพาะปลูกอย่างใดน่าจะมีความหมายไปในทางที่ว่า วางทอดไว้หรือวางทิ้ง
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ ฟ้องว่า จำเลยบังอาจกีดกั้นทางหลวงตอนที่ผ่านนาจำเลย โดยจำเลยปลูกข้าวทับทางเสีย ขอให้ลงโทษตาม กฎหมายลักษณะอาญา มาตรา (๑)
ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า จำเลยมีความผิดตามฟ้องโจทก์ ปรับ จำเลย ๘ บาท
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า แม้ตรงทีจำเลยปลูกข้าวจะเป็นทางหลวงก็ตาม จำเลยก็หามีผิดตาม กฎหมายลักษณะอาญามาตรา ๓๓๖ (๑) ไม่เพราะกฎหมายบทนี้ประสงค์จะลงโทษแก่ผู้ที่นำอะไรไปทอดทิ้งโดยใช่เหตุ การที่จำเลยปลูกข้าวนี้โดยปกติย่อมปลูกเพื่อเอาผล จึงเป็นการมิใช่โดยใช่เหตุ และไม่เข้าความหมายว่า ทอดทิ้งตามคำบัญญัติในตัวบท พิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์ฎีกา
ศาลฎีกาตัดสินยืนตามศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 148/2483
อัยยการ พิจิตร์ โจทก์
นายริ้ว วิริต ล.
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการ พิจิตร์ · ล. - นายริ้ว วิริต |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | นิติศาสตร์ · พลางกูร · วิเศษ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายประสิทธิ์ จุลละเกศ · ศาลอุทธรณ์ - พระทิพย์เบญญา ฯ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา