คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2484
ย่อคำพิพากษา
อุทิศที่ดินเป็นถนนสาธารณะนั้นไม่ต้องจดทะเบียน
พฤตติการณ์ที่ถือว่าอุทิศให้เป็นทางสาธารณะ
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องว่า จำเลยกับบริวารละเมิดสิทธิโดยเดินและใช้รถยนตร์เข้าออกไปมาบนถนนนานาได้และสะพานของโจทก์ไปยังบ้านจำเลยโดยโจทก์ได้ยินยอมอนุญาต จึงขอให้ห้ามและใช้ค่าเสียหาย ศาลชั้นต้นวินิจฉัยว่าที่ของจำเลยอยู่ในที่ล้อมจำเลยมีสิทธิใ่ช้ถนนรายพิพาทได้โดยความจำเป็นและพิพากษายกฟ้องโจทก์
โจทก์จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังข้อเท็จจริงว่าถนนนานาใต้เป็นถนนสาธารณะโจทก์ไม่มีสิทธิที่จะฟ้องขอให้ห้ามจำเลยพิพากษายืนตามศาลชั้นต้นที่ให้ยกฟ้อง
โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงตามศาลอุทธรณ์ว่า โจทก์ตัดถนนโดยตั้งใจให้เป็นถนนสาธารณะเพื่อประโยชน์ในการขายที่ของโจทก์ให้มีราคาสูง ได้เปิดให้ผู้ที่เข้าไปซื้ออยู่และผู้อื่นใช้เป็นทางสัญจรไปมาได้ปกติมิได้หวงห้ามหรือแสดงว่าเป็นถนนส่วนตัว เป็นการพอให้ถือว่าโจทก์อุทิศให้เป็นทางสาธารณะแล้ว จึงพิพากษายืนตามศาลอุทธรณ์
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1042/2484
นายเอ.อี.นานาที่ 1 ห้างหุ้นส่วนสามัญเอ.อี.นานาแอนด์กัมปนีที่ 2 นายมะหะ
หมัดอิบราฮิมนานาหรือเอม.อี.นานาที่ 3 โจทก์
ขุนสมาหารหิตะคดีที่ 1 นางสมาหาร หิตะคดีที่ 2 จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | นายมะหะ - นายเอ.อี.นานาที่ 1 ห้างหุ้นส่วนสามัญเอ.อี.นานาแอนด์กัมปนีที่ 2 · โจทก์ - หมัดอิบราฮิมนานาหรือเอม.อี.นานาที่ 3 · จำเลย - ขุนสมาหารหิตะคดีที่ 1 นางสมาหาร หิตะคดีที่ 2 |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ทิพปัญญา · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · อรรถกฤต ช.เพ็ญชาติ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - พระ+ · ศาลอุทธรณ์ - หลวงประเสริฐมนูกิจ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา