⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 483/2484

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 483/2484

ป.วิ.อาญา ม.158, 192

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การบรรยายฟ้องว่าจำเลยได้กระทำการอันเป็นความผิดสำเร็จแล้ว และต่อมาได้ติดตามจับกุมจำเลยและทรัพย์สินของกลาง ย่อมเป็นข้อความที่จำเลยทราบข้อหาได้ดี ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม และถือว่าได้ระบุสถานที่เกิดเหตุในความผิดฐานรับของโจรแล้ว

ย่อคำพิพากษา

โจทก์บรรยายฟ้องโดยบรรยายข้อเท็จจริงตอนต้นถึงการกระทำของผู้ร้ายว่าได้ลักโคสำเร็จไปแล้วและตอนหลังบรรยายถึงการติดตามจับจำเลยและโคของกลางย่อมเป็นข้อความที่จำเลยทราบข้อหาได้ดี ไม่เป็นฟ้องเคลือบคลุม.กรณีถือว่าระบุสถานที่เกิดเหตุในความผิดฐานรับของดจรแล้ว.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.192

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 → ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.192 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องและยื่นคำร้องขอแก้ฟ้องว่าเมื่อวันที่ ๓ เมษายน ๒๔๘๓ เวลากลางคืนได้มีคนร้ายลักโค ๒ ตัวราคา ๕๐ บาทของนายสิงห์ไป เหตุเกิดที่ตำบลค้อใต้ อภำเภอสว่างดินแดนจังหวัดสกลนครตามวันเวลาที่กล่าวแล้วเจ้าพนักงานกับพวกตามจับจำเลยและโคของกลางได้โดยจำเลยสมคบกันเป็นผู้ร้ายลำกหรือรับซื้อไว้จากคนร้ายโดยรู้ว่าเป็นโคที่ได้มาจากการกระทำผิด ขอให้ลงโทษตามมาตรา ๒๙๓,๒๙๔,๓๒๑ ศาลชั้นต้นพิพากษาลงโทษจำเลยตามมาตรา ๒๙๔ ตอน ๒ กฎหมายลักษณอาญา จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่า ฟ้องของโจทก์เคลือบคลุมโดยหาว่าลักทรัพย์และรับรองของโจรในเวลาเดี๋ยวกัน ทำให้จำเลยเสียเปรียบและฟ้องโจทก์มิได้กล่าวถึงสถานที่รับของโจร ศาลฎีกาเห็นว่า ฟ้องโจทก์มีข้อความชัดเจนพอที่จะทำให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดีกว่าการลักกับการจับโคได้ที่จำเลยนั้นมีระยะเวลาก่อนหลังต่างกัน และข้อที่กล่าวถึงการกระทำผิดว่าเป็นวันและเวลาที่กล่าวถึงการกระทำผิดว่าเป็นวันและเวลาที่กล่าวแล้วนั้น มิได้หมายความว่าการกระทำผิดในขณะเดียวกันทั้งลักทรัพย์และรับของดจร เมื่ออ่านฟ้องรวมกันก็ได้ความแต่เพียงว่า โจทก์กล่าวหาว่าจำเลยกระทำผิดในเวลากลางคืนคืนเดียวกับโดยมีระยะเวลาก่อนหลังต่างกัน ไม่มีเหตุที่จำเลยจะหลงข้อต่อสู้ประการใด ฟ้องของโจทก์จึงไม่เคลือบคลุมและอีกข้อหนึ่งที่ว่าฟ้องโจทก์มิได้กล่าวถึงสถานที่รับของโจรนั้น ก็ปรากฎคำหาของโจทก์ได้ระบุถึงสถานที่เกิดเหตุไว้ตอนต้น พอสมควรที่จะให้จำเลยเข้าใจข้อหาได้ดี จึงพิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 483/2484 อัยยการสกลนคร โจทก์ นายเถิง แสงแก้ว นายพั่ว แพงอามะ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยยการสกลนคร · จำเลย - นายเถิง แสงแก้ว นายพั่ว แพงอามะ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1392/2564ฎีกา 6435/2555ฎีกา 21848/2555ฎีกา 99/2541ฎีกา 9114/2552ฎีกา 681/2491ฎีกา 712/2559ฎีกา 130/2528ฎีกา 2197/2547ฎีกา 1992/2530ฎีกา 20/2491ฎีกา 18211/2555ฎีกา 1795/2493ฎีกา 605/2511ฎีกา 4225/2559ฎีกา 1220/2510ฎีกา 620/2490ฎีกา 1368/2509ฎีกา 1294/2509ฎีกา 884/2484ฎีกา 4519/2544ฎีกา 2292/2540ฎีกา 2108/2536ฎีกา 239/2484
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา