คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2489
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การฟ้องคดีอาญาต้องระบุสถานที่เกิดเหตุให้ชัดเจน หากไม่ระบุถือว่าฟ้องไม่สมบูรณ์และต้องยกฟ้อง
ย่อคำพิพากษา
ฟ้องโจทก์ข้อ 1 กล่าวถึงทรัพย์หายและสถานที่ที่ทรัพย์หาย ฟ้องข้อ 2 หาว่าจำเลยรับของโจร อ้างวันเวลาเกิดเหตุในข้อ 1 แต่มิได้อ้างสถานที่เกิดเหตุด้วย ดังนี้จะฟังว่าโจทก์ได้อ้างรวมถึงสถานที่เกิดเหตุด้วยนั้นไม่ได้ ถือว่าฟ้องไม่ระบุที่เกิดเหตุ ต้องยกฟ้อง
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์บรรยายฟ้องว่า "ข้อ ๑ เมื่อวันที่ ๑๔ มกราคม ๒๔๘๘ เวลากลางวัน ได้มีคนร้ายลักทรัพย์สิ่งของ ๆ นางหยิ้น จองสกุลเหตุเกิดที่ตำบลตะกั่วป่า จังหวัดพังงา ข้อ ๒ ตามวันเวลาที่กล่าวมาแล้วในข้อ ๑ ตลอดมาถึงวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๔๘๘ เวลากลางวันและกลางคืน จำเลยได้สมคบกันรับทรัพย์รายนี้ไว้จากคนร้ายโดยรู้ว่าเป็นของร้ายได้มาจากกการกระทำผิดกฎหมาย ฯลฯ ขอให้ลงโทษ
ศาลอุทธรณ์พิพากษายืนตามศาลชั้นต้น วินิจฉัยว่าฟ้องโจทก์ไม่ปรากฎว่า การกระทำผิดเกิดขึ้นที่ใด ให้ยกฟ้อง
โจทก์ฎีกาอ้างว่า ฟ้องของโจทก์ถูกต้องตาม ป.ม.วิ.อาญา ม.๑๕๘ เพราะฟ้องในข้อ ๒ ของโจทก์ได้กล่าวท้าวถึงฟ้องข้ออ้างถึงสถานที่เกิดเหตุรับของโจรไว้ชัดเจนแล้ว
ศาลฎีกาพิจารณาแล้วเห็นว่า ฟ้องโจทก์ในข้อ ๒ อ้างถึงแต่เพียงวันเวลาที่กล่าวแล้วในข้อ ๑ ไม่มีข้อความอันใดที่จะอนุมาณได้ว่าการรับของโจรได้เกิดขึ้นในสถานที่เดียวกันกับที่เกิดเหตุการลักทรัพย์ ฎีกาของโจทก์ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 523/2489
อัยยการจังหวัดตะกั่วป่า โจทก์
นายจี่ เลี้ยวสกุล จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยยการจังหวัดตะกั่วป่า · จำเลย - นายจี่ เลี้ยวสกุล |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ประมูล สุวรรณศร · อิศรภักดีธรรมวิเทต · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลชั้นต้น - นายเสลา หัมพานนท์ · ศาลอุทธรณ์ - พระวรวุฒิวินิจฉัย |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา