⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1564/2492

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2492

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การผิดพลาดเล็กน้อยในข้อเท็จจริงที่เห็นได้ประจักษ์ว่ามิได้ทำให้เจตนาของโจทก์เปลี่ยนแปลงไป ศาลจะยกฟ้องเพราะเหตุนั้นมิได้

ย่อคำพิพากษา

โจทก์กล่าวในฟ้องหาว่าจำเลยกระทำผิดในวันที่ 4 มกราคม พ.ศ. 3491 นั้นเป็นการพิมพ์ตัวเลขจำนวนพันผิดพลาด คือ แทนจะเป็นเลข 2 กลับเป็นเลข 3 ไป ตามทางพิจารณาที่โจทก์จำเลยนำสืบก็ดี คำพิพากษาศาลชั้นต้นก็ดี ตลอดจนฟ้องอุทธรณ์ของจำเลยก็ดี ปรากฎว่าปีเกิดเหตุเป็นพุทธศักราช 2491 ทั้งนั้นฟ้องของโจทก์จึงเป็นที่เห็นได้ประจักษ์ว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในวันที่ 4 มกราคม พ.ศ.2491 ศาลจะยกฟ้องเพราะการผิดพลาดเล็กน้อยเช่นนี้หาชอบไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.158 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.192

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๔ มกราคม ๓๔๙๑ เวลากลางคืน จำเลยทั้งสามได้สมคบกันปล้นทรัพย์ของนายนาม นางสกลไป จำเลยให้การปฏิเสธ อ้างฐานที่อยู่ ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกนายเสงี่ยมจำเลย ๖ ปี ๘ เดือน ตามฟ้องจำเลยนอกนั้นยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์เห็นว่าข้อเท็จจริงต่างกับฟ้อง พิพากษาแก้ให้ยกฟ้องโจทก์สำหรับนายเสงี่ยมจำเลยด้วย โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ฟ้องกล่าวถึง พุทธศักราชว่า ๓๔๙๑ นั้นเป็นการพิมพ์ตัวเลขจำนวนพันผิดพลาด คือแทนจะเป็นเลข ๒ กลับเป็นเลข ๓ ไป ตามทางพิจารณาที่โจทก์นำสืบก็ดี จำเลยนำสืบก็ดี คำพิพากษาของศาลชั้นต้นก็ดี ตลอดจนคำฟ้องอุทธรณ์ของนายเสงี่ยมจำเลยเองก็ปรากฎว่าปีเกิดเหตุเป็นพุทธศักราช ๒๔๙๑ ทั้งนั้น ไม่มีผู้ใดจะเข้าใจไปว่าเกิดเหตุเรื่องนี้เป็นพุทธศักราชอื่น หรือเป็นพุทธศักราช ๓๔๙๑ ดังที่ปรากฎในฟ้อง กล่าวคือฟ้องโจทก์เป็นที่เห็นประจักษ์ว่า โจทก์หาว่าจำเลยกระทำผิดในวันที่ ๔ มกราคม พ.ศ.๒๔๙๑ ศาลยกฟ้องเสียเพราะการผิดพลาดเล็กน้อย เช่นนี้หาชอบไม่ ส่วนข้อเท็จจริงที่ฟังว่านายเสงี่ยมจำเลยทำผิดดังฟ้อง พิพากษาแก้ ให้บังคับคดีตามศาลชั้นต้น ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1564/2492 อัยยการนครราชสีมา โจทก์ นายหล่อ สุขพิบูลย์ที่ 1, นายเสงี่ยม ขอฮินกลางที่ 2, นายสาย บุญกระโทกที่ 3

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - อัยยการนครราชสีมา · 3 - นายหล่อ สุขพิบูลย์ที่ 1, นายเสงี่ยม ขอฮินกลางที่ 2, นายสาย บุญกระโทกที่
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ · เลขวณิชธรรมวิทักษ์ · มนูกิจวิมลอรรถ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดนครราชสีมา - หลวงวิชิตเนตินัย · ศาลอุทธรณ์ - หลวงยุตติศาสตร์โกศล
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 160/2533ฎีกา 679/2485ฎีกา 2417/2540ฎีกา 1504/2536ฎีกา 2486/2558ฎีกา 537/2554ฎีกา 443/2489ฎีกา 1051/2510ฎีกา 2059/2522ฎีกา 7407/2553ฎีกา 2560/2544ฎีกา 5665/2538ฎีกา 7273/2539ฎีกา 17581/2555ฎีกา 2690/2535ฎีกา 436/2497ฎีกา 628/2537ฎีกา 2750/2543ฎีกา 852/2490ฎีกา 1161-1163/2487ฎีกา 2588/2524ฎีกา 5246/2548ฎีกา 6299/2534ฎีกา 1610/2539
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา