⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 598/2492

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2492

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การสละการครอบครองที่ดินโดยเจตนา แม้จะไม่ได้จดทะเบียนตามกฎหมาย ก็มีผลเป็นการสละสิทธิครอบครอง. การขาดกรรมสิทธิ์ในที่ดินเกิดจากการละทิ้งการครอบครองเป็นระยะเวลานานตามที่กฎหมายกำหนด.

ย่อคำพิพากษา

หนังสือยกให้ที่ดิน แม้จะไม่สมบูรณ์เพราะมิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ และมิใช่พินัยกรรม์ เพราะไม่มีข้อกำหนดเผื่อตายก็ตาม ก็ยังเป็นการแสดงเจตนาว่าเจ้าของที่ดินได้สละสิทธิครอบครองให้แก่ผู้รับแล้ว ที่สวนผลไม้และสวนจากนั้น เจ้าของต้องละทิ้งช้านานถึง 9-10 ปี จึงจะขาดกรรมสิทธิ (ฎีกา 1071-1072/82) ที่นาซึ่งไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่ ครอบครองเกินกว่า 1 ปีย่อมได้สิทธิ.

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.525 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1299 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1377 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1382 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1646

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เมื่อวันที่ ๑๑ เมษายน ๒๔๘๘ นายเอมได้ทำหนังสือมอบที่สวนผลไม้ ที่สวนจาก ที่นา ให้โจทก์และสามีโจทก์ ต่อมาเมื่อเดือนธันวาคม ๒๔๘๘ นายเอมวายชนม์ จำเลยไปร้องขอรับมฤดกนายเอมต่ออำเภอ และบุกรุกเข้าเก็บผลไม้ในสวนของโจทก์และสามีโจทก์ จึงขอให้ทำลายใบสำคัญที่อำเภอออกให้จำเลยเป็นผู้รับมฤดกนายเอม และห้ามมิให้จำเลยเกี่ยวข้องเก็บผลไม้ในสวน กับเรียกค่าเสียหาย จำเลยทั้งสองต่อสู้ว่า จำเลยเป็นผู้รับมฤดกนายเอมในฐานะทายาทโดยธรรม หนังสือตามสำเนาท้ายฟ้องเป็นหนังสือปลอม แม้ไม่ปลอม ก็ไม่ได้ทำต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ไม่ชอบด้วยมาตรา ๕๒๕ ป.ม.แพ่งฯ และตัดฟ้องว่า ฟ้องเคลือบคลุม กับฟ้องแย้งเรียกค่ากระบือ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้โจทก์ชนะคดี ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกาว่า เอกสารหมาย ๑ (หนังสือยกที่พิพาทให้โจทก์และสามีโจทก์) มิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ใช้ไม่ได้ จะวินิจฉัยว่าเป็นพินัยกรรม ก็ไม่ได้ ทั้งโจทก์และสามีโจทก์เข้าครอบครองที่พิพาทไม่ถึง ๙-๑๐ ปี ไม่ได้กรรมสิทธิ ระหว่างฎีกา จำเลยที่ ๒ ตาย นายมีบุตรรับมฤดกความ ศาลฏีกาวินิจฉัว่า เอกสารหมาย ๑ เป็นหนังสือที่นายเอมยกที่พิพาท ๓ แปลงให้แก่โจทก์และสามี แต่มิได้จดทะเบียนต่อพนักงานเจ้าหน้าที่ ไม่สมบูรณ์ตามมาตรา ๕๒๕ ป.ม.แพ่งฯ และไม่ใช่พินัยกรรม เพราะไม่มีข้อกำหนดเผื่อตายตามความในมาตรา ๑๖๔๖ แม้เอกสารหมาย ๑ จะไม่สมบูรณ์ตามกฎหมาย ก็ยังแสดงเจตนาว่านายเอมสละสิทธิครอบครองที่พิพาทให้แก่โจทก์และสามี ปรากฎว่าที่พิพาทไม่มีหนังสือสำคัญสำหรับที่เป็นที่สวนผลไม้ ๒ แปลง ที่สวนจาก และที่นา ๑ แปลง ที่สวนนั้นเจ้าของจะต้องละทิ้งช้านานถึง ๙-๑๐ ปีจึงขาดกรรมสิทธิ คดีนี้โจทก์และสามีเพิ่มเข้าครอบครองที่พิพาทนับได้กว่า ๑ ปี ยังไม่ถึง ๙-๑๐ ปี โจทก์และสามีจึงได้สิทธิครอบครองฉะเพาะที่นาเท่านั้น ส่วนที่สวนผลไม้และสวนจาก โจทก์และสามีโจทก์เข้าครอบครองยังไม่ถึง ๙-๑๐ ปี ยังไม่ได้กรรมสิทธิ พิพากษาแก้ ห้ามมิให้จำเลยเข้าเกี่ยวข้องฉะเพาะที่นา ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 598/2492 นางหมู่หน้า วาหะรักษ์ โจทก์ นายหมานุ้ย อาจผล ที่ 1, นายม่าแอ วาหะรักษ์ ที่ 2 โดยนายปี วาหะรักษ์ ผู้รับ มฤดกความ ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางหมู่หน้า วาหะรักษ์ · ผู้รับ - นายหมานุ้ย อาจผล ที่ 1, นายม่าแอ วาหะรักษ์ ที่ 2 โดยนายปี วาหะรักษ์ · ล. - มฤดกความ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ทรงนิติกรณ์ · ประวัติ ปัตตพงศ์ · จำรูญเนติศาสตร์
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดพังงา - นายเพี้ยง บุญรักษา · ศาลอุทธรณ์ - พระศิลปสิทธิวินิจฉัย
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5473/2548ฎีกา 942-943/2515ฎีกา 759/2494ฎีกา 231/2482ฎีกา 4415/2528ฎีกา 2026/2494ฎีกา 1083/2540ฎีกา 377/2536ฎีกา 5640/2541ฎีกา 4470/2543ฎีกา 8747/2550ฎีกา 1657/2503ฎีกา 4185/2547ฎีกา 805/2506ฎีกา 602/2490ฎีกา 1008/2510ฎีกา 546/2532ฎีกา 3297/2534ฎีกา 1077/2532ฎีกา 6663/2538ฎีกา 1572/2492ฎีกา 1348/2508ฎีกา 9326-9327/2544ฎีกา 367/2495
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา