คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1750/2494
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การบอกกล่าวให้ผู้เช่าชำระค่าเช่าที่ค้างอยู่ก่อนตามมาตรา 560 แห่งประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ไม่ใช่ข้อกฎหมายอันเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชน เมื่อไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวในศาลชั้นต้น จะยกขึ้นอุทธรณ์หรือฎีกาในชั้นหลังไม่ได้
ย่อคำพิพากษา
การบอกกล่าวให้ผู้เช่าให้ชำระค่าเช่าที่ค้างก่อนตาม ป.ม.แพ่งฯมาตรา 560 นั้นไม่ใช่เป็นกรณี เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน ฉะนั้นเมื่อไม่ได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันในศาลชั้นต้นแล้ว จะมายกขึ้นอุทธรณ์ฎีกาไม่ได้
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
โจทก์ฟ้องขับไล่จำเลย ออกจากที่ดินของโจทก์โดยอ้างว่าจำเลยค้างชำระค่าเช่า จึงบอกเลิกสัญญาแล้ว จำเลยยังขัดขืน
จำเลยต่อสู้ว่า ไม่ผิดสัญญาและได้รับความคุ้มครองตามพ.ร.บ.ควบคุมค่าเช่า ฯลฯ
ศาลชั้นต้นพิพากษาขับไล่จำเลย
จำเลยอุทธรณ์ว่า การบอกเลิกการเช่า ไม่ถูกต้องตามป.ม.แพ่งฯมาตรา ๕๖๐ เพราะไม่ได้กำหนดเวลาให้
ศาลอุทธรณ์เห็นว่า ข้อกฎหมายที่อุทธรณ์จำเลยมิได้ยกขึ้นว่ากล่าวกันมาในศาลชั้นต้น จึงไม่มีสิทธิอุทธรณ์ พิพากษาให้ยกอุทธรณ์
จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาเห็นว่า การบอกกล่าวให้ชำระค่าเช่าตามมาตรา ๕๖๐ นั้น หาใช่เป็นกรณีเกี่ยวด้วยความสงบเรียบร้อยของประชาชนไม่ จึงพิพากษายืน
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1750/2494
หลวงประจิตนฤมนต์ โจทก์
นายหนู แซ่ส่ง จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - หลวงประจิตนฤมนต์ · จำเลย - นายหนู แซ่ส่ง |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ประมูล สุวรรณศร · ดุลยการณ์โกวิท · มนูกิจวิมลอรรถ |
| ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ | ศาลแขวงธนบุรี - นายเป้า สังขวาสี · ศาลอุทธรณ์ - หลวงเจริญฤทธิศาสตร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา