คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728/2496

ผู้เช่าอาคารได้ทำการดัดแปลงเพิ่มเติมอาคารหลายอย่าง บางอย่างก็ได้รับความยินยอมเห็นชอบโดยตรงจากผู้ให้ เช่า บางอย่างผู้เช่าก็กระทำไปโดยลำพัง แต่ปรากฎว่าผู้เช่ากับผู้ให้เช่าได้ติดต่อกันอยู่เสมอ และผู้ให้เช่าได้มายังอา คารที่เช่าเนือง ๆ การที่ผู้เช่าซ่อมแซมดัดแปลง ผู้ให้เช่าย่อมทราบดี มิได้ทักท้วงอย่างใด ต่อเมื่อเกิดผิดใจกันขึ้น จึง ได้ถือเป็นเหตุมาฟ้องขับไล่นั้น ย่อมไม่มีสิทธิที่จะกระทำได้ เพราะมีเหตุถือได้ว่าผู่ให้เช่าได้อนุญาตดดยปริยาย.

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยผิดสัญญาเช่า คือ ไม่ชำระค่าเช่า และดัดแปลงอาคารที่เช่าโดยมิได้รับอนุญาตจึงบอกเลิกการเช่า แต่จำเลยไม่ยอมออก จึงขอให้ศาลขับไล่และบังคับให้ใช้ค่าเสียหาย จำเลยต่อสู้ว่า ไม่ได้ผิดนัด เป็นแต่โจทก์ไม่มาเก็บตามเคย และภายหลังจำเลยก็ชำระค่าเช่าให้เล้ว ฯลฯ ได้แก้ไขดัด แปลงเพิ่มเติมจริง แต่โจทก์รู้เห็นโดยตรงหรือโดยปริยาย ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง. ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน. โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาฟังข้อเท็จจริงว่า จำเลยไม่ได้ค้างชำระค่าเช่า ส่วนข้อดัดแปลงอาคารก็ได้ความว่าจำเลยได้ทำการดัดแปลงเพิ่ม เติมอาคารหลายอย่าง บางอย่างก็ได้รับความยินยอมเห็นชอบโดยตรงจากโจทก์ ยางอย่างบจำเลยก็กระทำไปโดยลำดัง แต่คดีปรากฎว่า โจทก์จำเลยได้ติดต่อกันอยู่เสมอ และโจทก์ได้มายังอาคารที่เช่าเนือง ๆ การที่จำเลยซ่อมแซมดัด แปลง โจทก์ย่อมทราบดี มิได้ทักท้วงอย่างใด ต่อเมื่อเกิดผิดใจกันขึ้นจึงได้ถือมาเป็นเหตุฟ้องขับไล่ ย่อมไม่มีสิทธิที่จะกระทำได้ เพราะคดีมีเหตุพอถือได้ว่าโจทก์ได้อนุญาตโดยปริยาย. จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 728/2496 นายฉอ้อน รามโกมุท โจทก์ บริษัทเซ้าท์อีสต์เอเซียนเทรดดิ้ง (สยาม) จำกัด จำเลย