⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 862/2496

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 862/2496

ป.พ.พ. ม.214, 314, 1599 ฯลฯ

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
หนี้ของผู้ตายที่เจ้าหนี้ฟ้องร้องบังคับตามคำพิพากษาตามยอมนั้น แม้จะมีการยึดทรัพย์สินของกองมรดกแล้วถูกถอนการยึดไป ก็ยังคงผูกพันกองมรดกอยู่ และเจ้าหนี้ยังคงมีสิทธิฟ้องร้องบังคับคดีกับทายาทที่แท้จริงได้อีก.

ย่อคำพิพากษา

เจ้าหนี้ของผู้ตาย ฟ้องเรียกเงินกู้ที่ผู้ตายกู้ไว้จากผู้ซึ่งอ้างตนว่า เป็นทายาทของผู้ตาย แล้วประนีประนอมยอมความ กันในศาล โดยผู้อ้างว่าเป็นทายาทนั้น จะรับใช้เงินกู้ และดอกเบี้ยให้ ศาลจึงพิพากษาตามยอมครั้นครบกำหนดไม่ ชำระ เจ้าหนี้จึงนำยึดที่ดินของกองมรดก บุตรของผู้ตายซึ่งเป็นทายาทที่แท้จริง จึงขัดทรัพย์จนศาลสั่งถอนการยึด คดีถึงที่สุดแล้วเจ้าหนี้จึงมาฟ้องบุตรของผู้ตาย ผู้เป็นทายาทที่แท้จริงเรียกเงินกู้จำนวนเดิมนั้นอีกได้ เพราะหากผู้ ตายกู้เงินเขาไว้จริง หนี้นั้นก็ยังไม่ระงับ คงผูกพันกองมรดกอยู่./

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.214 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.314 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1599 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1600

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.214 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.314 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1599 → ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1600 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า นางหมิก สิทธิเวชมารดาจำเลย กู้เงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท บัดนี้นางหมิกถึงแก่กรรม จำเลยเป็นผู้รับมรดก จึงจำต้องชำระหนี้แก่โจทก์ แต่จำเลยปฏิเสธ ไม่ยอมชำระจึงฟ้องขอให้ศาลบังคับ. จำเลยปฏิเสธว่า นางหมิกไม่ได้กู้เงินโจทก์ ฯลฯ ศาลชั้นต้นพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์, ศาลอุทธรณ์พิพากษาให้ยกคำพิพากษาศาลชั้นต้น ให้พิจารณาพิพากษาใหม่ จำเลยฎีกา ศาลฎีกาพิจารณาแล้ว ได้ความว่าเดิมโจทก์ยื่นฟ้องนางประยูร เป็นจำเลยอ้างว่านางประยูรเป็นบุตรบุญธรรมของนาง หมิก ๆ ได้กู้ยืมเงินโจทก์ไป ๒๐๐๐ บาท นางหมิกตาย นางประยูรอ้างตนว่าเป็นผู้รับมรดกของนางหมิก ได้ทำหนังสือ สัญญารับรองใช้หนี้แทนนางหมิกให้แก่โจทก์ภายใน ๒ เดือน ถึงกำหนดไม่ใช้ โจทก์จึงฟ้องแล้วโจทก์กับนางประยูร ประนีประนอมยอมควมกัน นางประยูรยอมใช้เงินภายใน ๑๕ วัน ศาลพิพากษาคดีไปตามยอม ถึงกำหนดนางประยูร ไม่ใช้ โจทก์จึงยึดที่สวนแปลงหนึ่งอ้างว่าเป็นของนางหมิกจำเลยในคดีนี้ร้องขัดทรัพย์ ศาลสั่งถอนการยึดคดีถึงที่สุดแล้ว โจทก์จึงมาฟ้องคดีนี้ ศาลฎีกาเห็นว่า หนี้สินระหว่างโจทก์กับนางหมิกหากมีอยู่จริง นางประยูรก็เป็นแต่เพียงรับรองหนี้เดิม หรือรับสภาพหนี้ เดิมของนางหมิกเท่านั้น หนี้สินของนางหมิกหาได้ระงับไปโดยนางประยูรรับใช้ในฐานะผู้รับมรดกของนางหมิกไม่ เรียกไม่ได้ว่าเป็นการชำระหนี้ โดยนางประยูรหรือเป็นการแปลงหนี้ใหม่ระหว่างโจทก์กับนางประยูรดังศาลชั้นต้นและ ศาลอุทธรณ์วินิจฉัยมา เมื่อนายประยูรไม่ใช้ผู้รับมรดกของนางหมิก ทั้งโจทก์ก็ไม่ได้รับชำระหนี้ตามที่นางประยูกรรับ รองไว้ หนี้ระหว่างโจทก์กับนางหมิก ถ้ามีจริง ก็ยังคงผูกพันกองมรดกของนางหมิกตามกฎหมาย จึงเห็นพ้องกับศาล อุทธรณ์เฉพาะข้อที่ให้มีการพิจารณาพิพากษาใหม่. จึงพิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 862/2496 นางพร้อม สันดำ โจทก์ นายหมี เต้บำรุง จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นางพร้อม สันดำ · จำเลย - นายหมี เต้บำรุง
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)นนทปัญญา · ธรรมบัณฑิต · ดุลยทัณฑ์ชนาณัติ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดกระบี่ - นายยิ่งศักดิ์ กฤษณะจินดา · ศาลอุทธรณ์ - หลวงอรรถพิศาลโสภณ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2114/2524ฎีกา 2241/2521ฎีกา 621/2519ฎีกา 3208/2538ฎีกา 1415/2540ฎีกา 453/2521ฎีกา 2947/2560ฎีกา 1368/2510ฎีกา 3760/2533ฎีกา 7706/2548ฎีกา 370/2506ฎีกา 978/2510ฎีกา 1390/2506ฎีกา 953/2505ฎีกา 2610/2538ฎีกา 1028/2564ฎีกา 876/2492ฎีกา 506/2530ฎีกา 2532/2523ฎีกา 955/2505ฎีกา 4303/2530ฎีกา 5840/2541ฎีกา 1280/2505ฎีกา 9326-9327/2544
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา