⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1052/2506

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2506

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายจากการละเมิดรวมถึงค่ารักษาพยาบาล ค่าความเสียหายต่อร่างกายหรือจิตใจ และค่าทรัพย์สินที่เสียหาย แต่ไม่รวมถึงค่าเสียหายที่เกิดจากการขาดการศึกษาหรือการเรียนรู้.

ย่อคำพิพากษา

ค่าสินไหมทดแทนความเสียหายในกรณีละเมิด (อุบัติเหตุทางรถยนต์โดยสาร) นั้นรวมถึงค่ารักษาพยาบาลบาดแผล ค่าประสาทพิการ ค่าสิ่งของที่สูญหายไประหว่างสลบ แต่ไม่รวมถึงค่าที่ต้องขาดการเรียนแล้วสอบไล่ตกและค่าเล่าเรียนที่เสียไป

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.425 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.438 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.444 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.446

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องมีใจความสำคัญว่าจำเลยที่ ๑ เป็นลูกจ้างจำเลยที่ ๒ ขับรถโดยสารโดยประมาทเป็นเหตุให้รถแฉลบลงกระแทกกับคูข้างถนนอย่างแรง รถตะแคงไป ทำให้โจทก์ที่นั่งโดยสารมาในรถคันนั้นล้มลงหน้าฟาดลงไป ถึงสลบ มีบาดแผลสาหัส สมองถูกกระทบกระเทือนอย่างแรง ต้องรักษาตัวอยู่ ๒ เดือนเศษ โจทก์เป็นนักเรียนเตรียมอุดมปีที่ ๑ ต้องขาดการเล่าเรียน ทำให้สอบตก และขณะที่โจทก์สลบไปนั้น ปากกาปลอกทองพร้อมด้วยดินสอ เสื้อผ้า กระเป๋าสตางค์พร้อมด้วยธนบัตรรวมราคา ๑,๕๐๐ บาท ต้องสูญหายไป ขอให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ ค่ารักษาพยาบาล ค่าของสูญหาย ค่าเล่าเรียน และค่าประสาทพิการ รวมเป็นเงิน ๖๐,๐๐๐ บาท จำเลยที่ ๑ ขาดนัดยื่นคำให้การ และขาดนัดพิจารณา จำเลยที่ ๒ ให้การว่า รถแฉลบลงเพราะอุบัติเหตุอันสุดวิสัยที่จะป้องกันได้ ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นฟังว่า ที่รถตกถนนนั้นเกิดจากเหตุสุดวิสัย ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้จำเลยทั้งสองร่วมกันชดใช้ ค่ารักษาพยาบาล (ค่าที่นอน ค่าอาหาร ค่ายา ในโรงพยาบาล) เป็นเงิน ๘,๑๐๐ บาท ค่าสมองเสื่อม สายตาฝ้าฟางเห็นสิ่งของต่าง ๆ ผิดปกติ และค่ารักษาที่บ้านเป็นเงิน ๑๒,๐๐๐ บาท ค่าสิ่งของสูญหายเป็นเงิน ๑,๕๐๐ บาท รวมเป็นเงินทั้งหมด ๒๑,๖๐๐ บาท ส่วนค่าเสียหายสำหรับการสอบไล่และค่าเล่าเรียนที่เสียไปเป็นการไกลกว่าเหตุ โจทก์และจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นเพิ่มเติมว่า สำหรับค่าเสียหายในการสอบไล่และค่าเล่าเรียนที่ต้องเสียไปเปล่า ๆ นั้น แม้โจทก์จะไม่ได้รับบาดเจ็บและไปเล่าเรียนตามปกติได้ โจทก์ก็นำสืบฟังเป็นแน่นอนไม่ได้ว่า โจทก์จะต้องสอบไล่ได้ในปีนั้น ทั้งค่าเล่าเรียนก็ต้องเสียอยู่ตามระเบียบแล้ว พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1052/2506 นางสาวกานดา ชมจันทร์ โดยนายสมศักดิ์ ชมจันทร์ บิดาผู้แทนโดยชอบธรรม นายบราฮิมพาน ที่ 1 นายวิลเลียมหรือตุ๊ ที่ 2 (ไม่ทราบนามสกุล) จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความบิดาผู้แทนโดยชอบธรรม - นางสาวกานดา ชมจันทร์ โดยนายสมศักดิ์ ชมจันทร์ · จำเลย - นายบราฮิมพาน ที่ 1 นายวิลเลียมหรือตุ๊ ที่ 2 (ไม่ทราบนามสกุล)
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สนิท สุมาวงศ์ · ประกอบ หุตะสิงห์ · เชื้อ คงคากุล
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดพระนครศรีอยุธยา - นายสุมน สมรรถไพ · ศาลอุทธรณ์ - นายสิทธิ เกตุหัต
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 1479/2542ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 1889/2511ฎีกา 149/2526ฎีกา 1000/2505ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1951/2519ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา