⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 268/2508

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 268/2508

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การครอบครองทรัพย์สินในระหว่างการดำเนินคดี ไม่สามารถยกเอาสิทธิแห่งการครอบครองมาใช้ยันกับเจ้าของกรรมสิทธิ์ได้ ค่าเสียหายอันเกิดจากการละเมิดแย่งการทำนา มีอายุความ 1 ปี นับแต่วันที่ผู้ต้องเสียหายรู้หรือควรรู้ถึงการกระทำละเมิดและรู้ถึงผู้ทำละเมิด

ย่อคำพิพากษา

การครอบครอบทรัพย์สินในระหว่างคดีนั้น คู่ความฝ่ายที่ครอบครองจะยกเอาสิทธิแห่งการครอบครองมาใช้ยันกับเจ้าของหาได้ไม่ การเรียกค่าเสียหายในกรณีละเมิดแย่งการทำนานั้น มีอายุความ 1 ปี ฉะนั้นค่าเสียหายในตอนที่ทำนามาก่อนนั้น ย่อมเป็นอันขาดอายุความ

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.448 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.1374

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า เดิมนางหมาป้าโจทก์มีที่ดินอยู่แปลงหนึ่ง ต่อมานางหมาได้ทำพินัยกรรมยกที่แปลงนี้ให้โจทก์ เมื่อนางหมาตาย โจทก์ได้เข้าครอบครองที่ดินมาจนถึงปี พ.ศ.๒๕๐๑ จึงไปขอโอนรับมรดก แต่จำเลยคัดค้านและเข้าแย่งการครอบครอง ทั้งได้ฟ้องโจทก์ด้วย ที่สุดศาลฎีกาพิพากษาให้ยกฟ้อง จึงขอให้ขับไล่จำเลยและบริวารและใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้ขับไล่จำเลยและบริวารออกจากที่พิพาท และห้ามเกี่ยวข้องต่อไป โจทก์อุทธรณ์ว่า ค่าเสียหายปีสุดท้ายยังไม่ขาดอายุความ จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ อุทธรณ์ขอให้ยกฟ้อง ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ให้จำเลยที่ ๑ และที่ ๓ แต่ละคน ใช้ค่าเสียหายให้โจทก์เป็นเงินคนละ ๑๓๖.๕๐ บาท และใช้ค่าเสียหายนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะเลิกครอบครองนาพิพาทรวมทั้งดอกเบี้ย กับให้จำเลยที่ ๒ ใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ ๕๔๖ บาท รวมทั้งดอกเบี้ย จำเลยที่ ๑ และ ที่ ๓ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ศาลฎีกาได้เคยพิพากษาว่าที่พิพาทเป็นของนางหมา นางหมาได้ทำพินัยกรรมยกให้โจทก์ ดังนี้ ก็ต้องฟ้องว่าที่พิพาทเป็นของโจทก์ เมื่อคดีเรื่องก่อนถึงที่สุดแล้ว โจทก์ย่อมมีสิทธิฟ้องคดีนี้ขอให้ขับไล่และเรียกค่าเสียหายจากจำเลยได้ จำเลยจะอ้างว่าจำเลยเข้าแย่งการครอบครองมาแต่ปี พ.ศ.๒๕๐๑ เป็นเวลาเกินกว่า ๑ ปี คดีขาดอายุความฟ้องร้องตามประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์มาตรา ๑๓๗๔ ไม่ได้ เพราะการที่คู่ความฝ่ายหนึ่งครอบครองทรัพย์สินที่พิพาทในระหว่างคดีนั้น คู่ความฝ่ายที่ครอบครองจะยกเอาสิทธิแห่งการครอบครองดังกล่าวมาใช้ยันกับคู่ความอีกฝ่ายหนึ่งหาได้ไม่ ฎีกาจำเลยในเรื่องค่าเสียหายที่คัดค้านว่า โจทก์มิได้ฟ้องภายใน ๑ ปี นับแต่จำเลยทำละเมิด คดีขาดอายุความแล้วนั้น ศาลฎีกาเห็นว่า เมื่อโจทก์ฟ้องว่าจำเลยเข้าแย่งการครอบครองทำนาพิพาทของโจทก์ตั้งแต่ปี พ.ศ.๒๕๐๑, ๒๕๐๒, ๒๕๐๓ และ ๒๕๐๔ กับปีต่อ ๆ มาโดยไม่ปรากฏวันเดือนที่จำเลยทำละเมิด ก็ต้องถือว่าจำเลยทำละเมิดตั้งแต่ต้นปี พ.ศ.๒๕๐๑ ติดต่อกันมาจนถึงวันฟ้อง เมื่อโจทก์ทราบแล้วไม่ฟ้องภายใน ๑ ปี คดีของโจทก์สำหรับค่าเสียหาย ๓ ปีแรกจึงขาดอายุความ แต่ค่าเสียหายสำหรับปี พ.ศ.๒๕๐๔ ที่โจทก์ฟ้องกับปีต่อ ๆ ไปยังไม่ขาดอายุความ พิพากษายืน ให้ยกฎีกาจำเลยที่ ๑ และที่ ๓ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 268/2508 นายพัด แซ่จอง โจทก์ นาเชิด จันทาวงศ์ ที่ ๑ กับพวกรวม ๓ คน จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายพัด แซ่จอง · จำเลย - นาเชิด จันทาวงศ์ ที่ ๑ กับพวกรวม ๓ คน
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)เจน เวชศิลป์ · สอาด นาวีเจริญ · สวิง ลัดพลี
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดฉะเชิงเทรา - นายสันติ์ ภู่ประเสริฐ · ศาลอุทธรณ์ - นายสอาด สุจริตพงศ์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 923/2497ฎีกา 2649-2660/2530ฎีกา 6667/2542ฎีกา 707/2507ฎีกา 4300/2543ฎีกา 5268/2538ฎีกา 681/2506ฎีกา 2908/2530ฎีกา 3089/2537ฎีกา 6304/2540ฎีกา 2685/2536ฎีกา 5095/2556ฎีกา 6560/2555ฎีกา 609/2522ฎีกา 529/2497ฎีกา 1456/2537ฎีกา 659/2529ฎีกา 2225/2536ฎีกา 4258/2541ฎีกา 860/2525ฎีกา 588/2514ฎีกา 1913/2534ฎีกา 2499/2524ฎีกา 5050/2541
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา