⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 604/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2510

ย่อคำพิพากษา

จำเลยผู้ขาดนัดพิจารณายื่นคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ครั้งแรกไม่ได้กล่าวโดยละเอียดชัดแจ้งซึ่งข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล และศาลสั่งยกคำขอไปแล้ว จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาคดีใหม่เป็นฉบับที่ 2 บรรยายแต่ข้อคัดค้านคำตัดสินชี้ขาดของศาล และขอให้ถือเหตุที่ได้ขาดนัดตามที่กล่าวในคำขอฉบับแรกเป็นส่วนประกอบของคำขอฉบับหลังได้ ไม่จำเป็นจะต้องบรรยายซ้ำ (อ้างฎีกาที่ 1472/2492) จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาคดีใหม่ครั้งแรกอ้างเหตุไม่ครบถ้วนตามกฎหมาย ศาลสั่งยกคำขอไปแล้ว จำเลยยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่เป็นครั้งที่ 2 โดยทำให้ถูกต้อง ย่อมทำได้ ไม่เป็นการดำเนินกระบวนวิธีพิจารณาซ้ำตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่งมาตรา 144 (อ้างฎีกาที่ 1309/2494)

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.144 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.208

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยทั้ง ๔ ร่วมกันรับผิดชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์ จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ที่ ๔ ขาดนัดยื่นคำให้การและขาดนัดพิจารณา ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๒ ที่ ๓ ร่วมกันรับผิด จำเลยที่ ๒ ยื่นคำร้องขอให้พิจารณาคดีใหม่อีก ขอให้ถือเอาความในคำร้องฉบับแรกซึ่งแสดงเหตุที่ขาดนัด แล้วบรรยายข้อเท็จจริงว่าจำเลยที่ ๒ ไม่ควรต้องรับผิด ศาลชั้นต้นสั่งว่าศาลได้สั่งยกร้องของจำเลยแล้ว จำเลยจกยกเหตุอ้างขึ้นใหม่เพื่อให้ศาลสั่งเพิกถอนคำสั่งเดิม เป็นการปฏิบัติไม่ถูกต้องตามกระบวนวิธีพิจารณาให้ยกคำร้อง จำเลยที่ ๒ อุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้รับคำร้องของจำเลยที่ ๒ ไว้พิจารณา โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า การที่จำเลยที่ ๒ ยื่นคำขอให้พิจารณาใหม่ฉบับที่ ๒ ก็ต่อเนื่องมาจากคำขอฉบับที่ ๑ ซึ่งเป็นเรื่องเดียวกันหาจำเป็นจะต้องมาบรรยายซ้ำอีกไม่ คำขอของจำเลยที่ ๒ จึงใช้ได้ (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๔๗๒/๒๔๙๑) ส่วนในปัญหาว่าศาลชั้นต้นสั่งยกคำขอฉบับแรกของจำเลยที่ ๒ ไปแล้วจำเลยที่ ๒ จะมาร้องขออีกไม่ได้นั้น เห็นว่าครั้งแรกศาลยกคำขอเพราะทำมาไม่ถูกต้อง เมื่อจำเลยที่ ๒ ได้ทำคำขอใหม่ให้ถูกต้องจึงย่อมทำได้ หาใช่เป็นการดำเนินกระบวนพิจารณาซ้ำ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๔๔ ไม่ (อ้างคำพิพากษาฎีกาที่ ๑๓๐๙/๒๔๙๔) เมื่อพิจารณาคำขอให้พิจารณาใหม่ของจำเลยที่ ๒ ทั้ง ๒ ฉบับประกอบกันแล้ว เห็นว่าได้อ้างเหตุครบถ้วนตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๐๘ แล้วศาลชั้นต้นจึงชอบที่จะรับคำร้องจำเลยที่ ๒ ไว้ดำเนินการต่อไป พิพากษายืน. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 604/2510 นายสมศักดิ์ ใจหลัก โจทก์ บริษัทขนส่ง จำกัดที่ 1 บริษัทยานยนต์นครสวรรค์ จำกัดที่ 2 นายเสริม เสืออุดม ที่ 3 นายเบี้ยว (ไม่ทราบนามสกุล) ที่ 4 ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายสมศักดิ์ ใจหลัก · เสืออุดม - บริษัทขนส่ง จำกัดที่ 1 บริษัทยานยนต์นครสวรรค์ จำกัดที่ 2 นายเสริม · ล. - ที่ 3 นายเบี้ยว (ไม่ทราบนามสกุล) ที่ 4
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)โกวิท ถิระวัฒน์ · มณี ชุติวงศ์ · ไฉน บุญยก
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายสนับ คัมภีรยส · ศาลอุทธรณ์ - นายสุธี โรจนธรรม
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 356/2530ฎีกา 1069/2527ฎีกา 345/2520ฎีกา 1633/2532ฎีกา 280/2530ฎีกา 1460/2515ฎีกา 171/2513ฎีกา 5414/2536ฎีกา 3909/2535ฎีกา 3290/2525ฎีกา 5105/2528ฎีกา 324/2503ฎีกา 5011/2532ฎีกา 1182/2491ฎีกา 4041/2542ฎีกา 3934/2530ฎีกา 5768/2534ฎีกา 925/2526ฎีกา 2430/2533ฎีกา 261/2506ฎีกา 1592/2521ฎีกา 3190/2530ฎีกา 126/2538ฎีกา 6506/2547
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา