⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 855/2510

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2510

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
1. การขอแก้ไขคำฟ้องหรือคำให้การตามมาตรา 180 (2) แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ให้พิจารณาจากกำหนดเวลาที่อาจยื่นคำร้องได้ก่อนวันชี้สองสถาน 2. การผิดนัดไม่โอนที่ดินให้แก่โจทก์เกิดขึ้นเมื่อจำเลยขอผัดโอนที่ดินไปหลังวันที่ที่ตกลงกันไว้แล้วโจทก์มิได้ตกลงด้วย

ย่อคำพิพากษา

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 180 (2) มิได้ถือเอากำหนดเวลาที่คู่ความฝ่ายที่ขอแก้ไขคำฟ้องหรือคำให้การ อาจยื่นคำร้องได้ก่อนการชี้สองสถานหรือก่อนกำหนดเวลาชี้สองสถานเป็นเกณฑ์ แต่มาตรา 180 (2) ถือเอากำหนดที่อาจยื่นคำร้องได้ก่อนวันชี้สองสถาน เหตุนี้ ถ้าหากจำเลยทราบเหตุที่จะขอแก้คำให้การในวันชี้สองสถานนั้นเอง แม้จะทราบก่อนกำหนดเวลาที่เริ่มมีการชี้สองสถาน ก็ไม่เป็นเหตุที่จะไม่อนุญาตให้แก้ จำเลยขอผัดโอนที่ให้แก่โจทก์ไปไม่เกินวันที่ 15 โจทก์มีหนังสือตอบตกลงไปจำเลยกลับขอผัดไปหลังวันที่ 15 โจทก์มิได้ตกลงด้วย ดังนี้ ถือว่าจำเลยผิดนัดไม่โอนที่ดินให้แก่โจทก์แล้ว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.180 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.204

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทย์ฟ้องขอให้ศาลบังคับให้จำเลยรังวัดแบ่งแยกที่ดินให้โจทก์ จำเลยสู้ว่าจำเลยพร้อมที่จะแบ่งแยก ได้มีหนังสือให้โจทก์นัดวันไปแบ่งแยกแต่โจทก์เงียบไป โจทก์ไม่มีสิทธิฟ้องจำเลย และตามสัญญาโจทก์รับเป็นผู้ออกค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายในการโอนที่ดิน เมื่อชี้สองสถานแล้ว จำเลยยื่นคำร้องขอแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การ โจทก์แถลงคัดค้าน ศาลชั้นต้นไต่สวนแล้วมีคำสั่งว่า ที่ทนายจำเลยอ้างว่าไม่มีโอกาสยื่นแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การ เพราะยังไม่ได้สอบข้อเท็จจริงนั้น ทนายจำเลยชอบที่จะแถลงขอเลื่อนการชี้สองสถานแต่ทนายจำเลยก็ยังคงให้มีการชี้สองสถานไป มิได้ยื่นคำร้องขอแก้คำให้การก่อนมีการชี้สองสถาน คำร้องของจำเลยจึงฟังไม่ขึ้น ให้ยกคำร้อง แล้วพิจารณาพิพากษาให้จำเลยไปจัดการยื่นคำขอรังวัดแบ่งแยกที่พิพาทเพื่อออกโฉนดใหม่ เฉพาะส่วนของโจทก์ โดยให้โจทก์เป็นผู้เสียค่าธรรมเนียมและค่าใช้จ่ายในการโอนที่ดิน จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๑๘๐ (๒) มิได้ถือเอากำหนดเวลาที่คู่ความฝ่ายที่ขอแก้ไขคำฟ้องหรือคำให้การอาจยื่นคำร้องได้ก่อนการชี้สองสถานหรือก่อนกำหนดเวลาชี้สองสถานเป็นเกณฑ์ แต่มาตรา ๑๘๐ (๒) ถือเอากำหนดที่อาจยื่นคำร้องได้ก่อนวันชี้สองสถาน เหตุนี้ถ้าหากจำเลยทราบเหตุที่จะขอแก้คำให้การในวันชี้สองสถานนั้นเอง แม้จะทราบก่อนกำหนดเวลาที่เริ่มมีการชี้สองสถาน ก็ไม่เป็นเหตุที่จะไม่อนุญาตให้แก้ แต่ศาลฎีกาเห็นว่า การที่ภรรยาจำเลยได้รับหนังสือทนายโจทก์แล้วไม่ส่งให้จำเลย เพราะเตรียมการทำบุญฉลองกุฎิพระ แล้วจำเลยจึงได้นำเอาไปให้ทนายในวันชี้สองสถานนั้น เป็นพฤติการณ์ที่อยู่ในความรับผิดชอบของจำเลยที่ไม่สนใจระมัดระวังผลประโยชน์ของตนตามสมควร จะอ้างเป็นเหตุแสดงว่าไม่อาจยื่นคำร้องขอแก้ไขคำให้การได้ก่อนวันชี้สองสถานหาได้ไม่ และคดีก็ไม่เกี่ยวกับความสงบเรียบร้อยของประชาชน จึงไม่มีเหตุที่จะให้จำเลยแก้ไขเพิ่มเติมคำให้การใหม่ได้ คดีฟังได้ว่าจำเลยขอผัดโอนที่ให้แก่โจทก์ไปไม่เกินวันที่ ๑๕ โจทก์มีหนังสือตอบตกลงไป จำเลยกลับขอผัดไปหลังวันที่ ๑๕ โจทก์มิได้ตกลงด้วย ดังนี้ ถือว่าจำเลยผิดนัดไม่โอนที่ดินให้แก่โจทก์แล้ว พิพากษายืน ยกฎีกาจำเลย. ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 855/2510 นาวาเอกบรรจบ แม้นจักร ร.น. โจทก์ นายพยอม พุทธสีลาศ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นาวาเอกบรรจบ แม้นจักร ร.น. · จำเลย - นายพยอม พุทธสีลาศ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จิตติ ติงศภัทิย์ · สุทิน เกษคุปต์ · ลออง จุลกะเศียน
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายวิกรม เมาลานนท์ · ศาลอุทธรณ์ - นายพันธ์ นัยวิฑิต
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 10166/2539ฎีกา 681/2506ฎีกา 2439/2531ฎีกา 9815/2555ฎีกา 8688/2551ฎีกา 8777/2548ฎีกา 2834/2527ฎีกา 1968/2533ฎีกา 7466/2538ฎีกา 8875/2542ฎีกา 1889/2511ฎีกา 8680/2551ฎีกา 861/2540ฎีกา 863/2524ฎีกา 1170/2505ฎีกา 1593/2524ฎีกา 4470/2543ฎีกา 713/2512ฎีกา 1194/2527ฎีกา 3024/2528ฎีกา 2224/2528ฎีกา 1959/2529ฎีกา 2610/2538ฎีกา 1687/2497
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา