⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 356/2511

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 356/2511

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* ผู้ปกครองต้องรับผิดในผลแห่งละเมิดที่ผู้เยาว์ของตนได้กระทำ แม้การกระทำนั้นจะเกิดขึ้นนอกบ้านและลับหลังผู้ปกครองก็ตาม หากพิสูจน์ได้ว่าผู้ปกครองละเลยไม่ใส่ใจดูแลหรือห้ามปราม * ครูไม่ต้องรับผิดในความเสียหายที่เกิดจากการกระทำของนักเรียน หากครูได้ใช้ความระมัดระวังตามสมควรแล้ว และเหตุการณ์นั้นอยู่นอกเหนืออำนาจและวิสัยที่ครูจะดูแลให้ปลอดภัยได้

ย่อคำพิพากษา

เช้าวันเกิดเหตุ ครูได้เก็บเอาไม้กระบอกพลุที่เด็กนักเรียนเล่นมาทำลายและห้ามไม่ให้เล่นต่อไป ตอนหยุดพักกลางวันนักเรียนคนหนึ่งได้เล่นกระบอกพลุที่นอกห้องเรียนไปโดนนัยน์ตานักเรียนอีกคนหนึ่งบอด พฤติการณ์เช่นนี้ครูได้ใช้ระมัดระวังตามสมควรแล้ว เหตุที่เกิดละเมิดเป็นการนอกเหนืออำนาจและวิสัยที่ครูจะดูแลให้ปลอดภัยได้ ครูจึงไม่ต้องรับผิด มารดาปล่อยให้บุตรเล่นไม้กระบอกพลุที่บ้านและนำไปเล่นที่โรงเรียน จนบุตรมีความชำนาญทำไม้กระบอกพลุให้คนอื่นเล่นได้ แสดงว่ามารดาปล่อยปละละเลยไม่ได้ดูแลหรือห้ามปราม แม้เหตุจะเกิดขึ้นที่โรงเรียนลับหลังมารดาก็ตาม ก็หาทำให้มารดาพ้นความผิดไม่

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.429 ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.430

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า จำเลยที่ ๑ เป็นผู้เยาว์ จำเลยที่ ๒ เป็นมารดาของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๒ เป็นมารดาของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๓ เป็นครูประจำชั้นของจำเลยที่ ๑ จำเลยที่ ๑ ใช้ไม้พลุทำด้วยไม้ไผ่บรรจุลูกกระดาษเป่ายิงถูกลูกนัยน์ตาข้างขวาของเด็กชายสุวิทย์แตกและตาบอด ทั้งนี้เพราะจำเลยที่ ๒ และ ๓ ไม่ได้ใช้ความระมัดระวังดูแลจำเลยที่ ๑ จำเลยทั้งสองปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยที่ ๑ ชดใช้ค่าเสียหายแก่โจทก์เป็นเงิน ๑๑,๕๐๐ บาท ส่วนจำเลยที่ ๒, ๓ ให้ยกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำเลยที่ ๒ รับผิดร่วมกับจำเลยที่ ๑ ส่วนจำเลยที่ ๓ ให้ยกฟ้อง โจทก์กับจำเลยที่ ๒ ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า ข้อเท็จจริงฟังได้ว่า ในตอนเช้าวันเกิดเหตุจำเลยที่ ๓ เห็นเด็กนักเรียนเอากระบอกพลุมาเล่นกัน เกรงว่าจะเกิดอันตราย จึงได้เก็บเอาไปทำลายเสีย และห้ามไม่ให้เล่นต่อไป จำเลยที่ ๑ ใช้กระบอกพลุยิงโจทก์ในเวลาหยุดพักกลางวันและนอกห้องเรียน จึงเห็นได้ว่า จำเลยที่ ๓ ได้ใช้ความระมัดระวังตามสมควรในอันที่จะป้องกันและห้ามปรามมิให้เด็กนักเรียนที่อยู่ในความดูแลเล่นไม้กระบอกพลุซึ่งอาจเป็นอันตรายได้ เหตุละเมิดที่เกิดเป็นการนอกเหนืออำนาจและวิสัยที่จำเลยที่ ๓ จะดูแลให้ปลอดภัยได้ ส่วนจำเลยที่ ๒ ปล่อยให้จำเลยที่ ๑ ซึ่งเป็นบุตรเล่นไม้กระบอกพลุทั้งที่บ้านและโรงเรียนมาก่อนเกิดเหตุละเมิดคดีนี้ จนกระทั่งมีความสามารถทำให้คนอื่นเล่นได้ และได้นำไม้กระบอกพลุจากบ้านไปเล่นที่โรงเรียน แสดงว่าจำเลยที่ ๒ ได้ปล่อยปละละเลยไม่ได้ดูแลหรือห้ามปรามจำเลยที่ ๑ แม้การทำละเมิดของจำเลยที่ ๑ เกิดที่โรงเรียนลับหลังจำเลยที่ ๒ ก็หาทำให้จำเลยที่ ๒ พ้นความรับผิดไม่ พิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ยกฎีกาโจทก์และจำเลยที่ ๒ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 356/2511 นายใช้ บ้านหมู่ ผู้ เยาว์ โจทก์ เด็กชายจีน สงเคราะห์ห่วง ที่ 1 นางเหมือน สงเคราะห์ห่วง ที่ 2 นายจอม ช่างต่อ ที่ 3 ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความผู้ - นายใช้ บ้านหมู่ · โจทก์ - เยาว์ · นายจอม - เด็กชายจีน สงเคราะห์ห่วง ที่ 1 นางเหมือน สงเคราะห์ห่วง ที่ 2 · ล. - ช่างต่อ ที่ 3
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จินตา บุณยอาคม · สวิง ลัดพลี · สว่าง ภูวะปัจฉิม
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดปราจีนบุรี - นายประเสริฐ สุนทรนันท · ศาลอุทธรณ์ - นายประสาท สุคนธมาน
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 149/2526ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529ฎีกา 311/2538ฎีกา 713/2512ฎีกา 265/2534ฎีกา 246/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา