⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1266/2517

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1266/2517

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เมื่อคำพิพากษาศาลฎีกามีข้อความแจ้งชัดแล้ว ไม่จำต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติม และหากโจทก์ถูกโต้แย้งสิทธิตามคำพิพากษา โจทก์ชอบที่จะดำเนินการบังคับคดีในคดีดังกล่าวต่อไป

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาอธิบายคำพิพากษาศาลฎีกาว่า จะใช้คำพิพากษาศาลใดบังคับ ศาลชั้นต้นควรส่งคำร้องให้ศาลฎีกาสั่งโดยตรง คำพิพากษาศาลฎีกาที่พิพากษายืนตามศาลล่างว่าทรัพย์พิพาทตามฟ้องไม่ใช่ของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง พิพากษายกฟ้องนั้น มีข้อความแจ้งชัด ไม่จำต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติม ทั้งกรณีมิใช่คำพิพากษามีข้อผิดพลาด หรือข้อผิดหลงเล็กน้อย หรือจะต้องมีการบังคับคดีเกี่ยวกับทรัพย์พิพาทอย่างใดอีก ตามคำร้องของโจทก์เป็นเรื่องโจทก์ถูกโต้แย้งสิทธิตามคำพิพากษาในคดีแพ่งของศาลชั้นต้น หมายเลขแดงที่ 24/2512โจทก์ชอบที่จะไปดำเนินการบังคับคดีในคดีดังกล่าว

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.18 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.131 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.143 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.146 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.271 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.302

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

เดิม ศาลฎีกาพิพากษายืนตามคำพิพากษาศาลล่าง ว่าทรัพย์พิพาทไม่ใช่ของโจทก์ พิพากษายกฟ้อง โจทก์ยื่นคำร้องว่า สำหรับเรือนและที่ดินปลูกบ้านตามฟ้อง โจทก์เห็นด้วยที่พิพากษายกฟ้อง จึงมิได้อุทธรณ์ฎีกา คงอุทธรณ์ฎีกาเฉพาะนาพิพาท ๒ แปลง และหลังจากศาลชั้นต้นพิพากษาคดีนี้แล้ว นางบัวภริยาโจทก์ยื่นฟ้องเป็นคดีต่อศาลจังหวัดสกลนครเรียกทรัพย์เฉพาะรายนี้คืนจากจำเลย ศาลจำหน่ายคดี คดีแดงที่ ๑/๒๕๑๒ โจทก์ในฐานะทายาทจึงฟ้องคดีแทนต่อมาตามคดีแดงที่ ๒๔/๒๕๑๒ ซึ่งศาลอุทธรณ์พิพากษาให้แบ่งที่ปลูกบ้านและเรือนอันเป็นสินสมรสของโจทก์และนางบัว ออกเป็น ๓ ส่วนให้โจทก์ได้ ๒ ส่วน นางบัวได้ ๑ ส่วน ส่วนของนางบัวให้แบ่งเป็น ๓ ส่วน ตกได้แก่โจทก์ ๑ ส่วน ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ให้คู่ความฟัง ๒๒ ธันวาคม ๒๕๑๓ คดีถึงที่สุดส่วนคดีนี้ศาลชั้นต้นอ่านคำพิพากษาศาลฎีกาเมื่อวันที่ ๓๑ มกราคม ๒๕๑๕ คำพิพากษาได้วินิจฉัยถึงเรือนและที่ดินปลูกบ้านที่โจทก์แยกฟ้องต่างหากดังกล่าวด้วย เกิดเป็นปัญหาในชั้นบังคับคดี โจทก์จึงขอให้ศาลฎีกาวินิจฉัย อธิบายคำพิพากษาของศาลฎีกาว่า จะใช้คำพิพากษาศาลใดบังคับเกี่ยวกับเรือนและที่ปลูกบ้านอันเป็นทรัพย์พิพาทกันในคดีแดงที่ ๒๔/๒๕๑๒ ศาลชั้นต้นสั่งว่าไม่มีกฎหมายให้ผู้ร้องกระทำได้ตามคำร้อง ไม่รับคำร้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาเห็นว่า เรื่องนี้โจทก์ยื่นคำร้องขอให้ศาลฎีกาอธิบายคำพิพากษาของศาลฎีกา ว่าจะใช้คำพิพากษาศาลใดบังคับ ที่ถูกศาลชั้นต้นควรส่งคำร้องให้ศาลฎีกาสั่งโดยตรง แต่ศาลชั้นต้นกลับสั่งไม่รับคำร้องโจทก์จึงต้องอุทธรณ์ฎีกาต่อมา คำพิพากษาศาลฎีกาที่พิพากษายืนตามศาลล่าง ว่าทรัพย์พิพาทตามฟ้องไม่ใช่ของโจทก์ โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องพิพากษายกฟ้องนั้น มีข้อความแจ้งชัด ไม่จำต้องมีคำอธิบายเพิ่มเติมทั้งกรณีมิใช่คำพิพากษามีข้อผิดพลาดหรือข้อผิดหลงเล็กน้อย หรือจะต้องมีการบังคับคดีเกี่ยวกับทรัพย์พิพาทในคดีนี้อย่างใดอีก ตามคำร้องของโจทก์เป็นเรื่องโจทก์ถูกโต้แย้งสิทธิตามคำพิพากษาในคดีแพ่งของศาลชั้นต้นหมายเลขแดงที่ ๒๔/๒๕๑๒ โจทก์ชอบที่จะไปดำเนินการบังคับคดีในคดีดังกล่าวหาใช่มาร้องขอในคดีนี้ไม่ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1266/2517 นายแอ่ง มะอินทร์ โจทก์ นางติน โยยะลา ที่ 1 นายสาย โยยะลา ที่ 2 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายแอ่ง มะอินทร์ · จำเลย - นางติน โยยะลา ที่ 1 นายสาย โยยะลา ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อุดม จาละ · กฤษณ์ โสภิตกุล · ยงยุทธ เลอลภ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลจังหวัดสกลนคร - นายดุสิต โหบุราณ · ศาลอุทธรณ์ - นายสุทธิ บัวแก้ว
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 6789/2541ฎีกา 5610/2548ฎีกา 5801/2538ฎีกา 8688/2551ฎีกา 3808/2526ฎีกา 3581/2538ฎีกา 6193/2551ฎีกา 5640/2540ฎีกา 945/2504ฎีกา 1763/2551ฎีกา 1606/2500ฎีกา 1897/2512ฎีกา 1646/2519ฎีกา 7051/2540ฎีกา 39/2524ฎีกา 161/2507ฎีกา 1818/2543ฎีกา 82/2512ฎีกา 7907/2551ฎีกา 801/2515ฎีกา 119/2532ฎีกา 7231/2538ฎีกา 533/2521ฎีกา 3053/2527
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา