คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2076/2518
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
* ผู้ดูแลเด็กมีหน้าที่ต้องรับผิดฐานละเมิดร่วมกับเด็กที่ตนดูแล
* ค่าเสียหายที่ผู้เสียหายเบิกจากทางราชการได้ ศาลให้ค่าเสียหายแก่ผู้เสียหายเพียงเท่าที่ผู้เสียหายเสียไปจริง
* บิดาหรือผู้ปกครองที่ละเลยไม่ดูแลบุตรจนบุตรได้รับอันตราย ศาลอาจลดค่าเสียหายที่ผู้ทำละเมิดต้องใช้ลงได้
* ค่าเสียหายฐานละเมิดซึ่งเด็กและผู้ดูแลเด็กต้องรับผิดร่วมกัน ศาลอาจลดจำนวนลงแก่จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาด้วยได้
* หากจำเลยอุทธรณ์ไม่คัดค้านข้อเท็จจริงที่ศาลล่างวินิจฉัยแล้ว จำเลยจะยกข้อเท็จจริงนั้นขึ้นฎีกาอีกไม่ได้
ย่อคำพิพากษา
หลานอายุ 13 ปีมาพักเรียนหนังสืออยู่กับตายายๆ เป็นผู้ดูแลต้องรับผิดฐานละเมิดร่วมกับหลานตาม มาตรา 430
ค่ารักษาพยาบาลบุตรซึ่งโจทก์เป็นข้าราชการเบิกจากทางราชการได้ครึ่งหนึ่ง ศาลให้ค่าเสียหายแก่โจทก์เท่าที่โจทก์เสียไปจริงเพียงครึ่งหนึ่ง
บิดาไม่ดูแลบุตรอายุ 4 ขวบ ปล่อยให้ไปเล่นในบริเวณที่เด็กเล่นไม้หึ่งจนได้รับอันตราย เป็นความผิดของบิดารวมอยู่ด้วย ศาลลดค่าเสียหายที่ผู้ทำละเมิดต้องใช้ลงได้
ค่าเสียหายฐานละเมิดซึ่งเด็กและผู้ดูแลเด็กต้องรับผิดร่วมกันไม่อาจแบ่งแยกได้ จำเลยผู้เดียวฎีกา ศาลพิพากษาลดจำนวนลงแก่จำเลยที่ไม่ได้ฎีกาด้วยได้
ศาลพิพากษาให้จำเลยใช้ค่าเสียหาย 10,000 บาทเพราะผู้เสียหายตาบอด จำเลยอุทธรณ์ไม่คัดค้านว่าตาไม่บอดจำเลยฎีกาว่าตาไม่บอดไม่ได้ ศาลจึงไม่ต้องพิจารณาว่าค่าเสียหายเพราะตาบอดจำนวน 10,000 บาทนั้นมากเกินไปหรือไม่
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - นายสงัด วงศ์สุนันท์ ฯ · จำเลย - เด็กหญิงนรินทิพย์ เอียมประไพ กับพวก |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | ล้วน นิลกำแหง · วิทูร เทพพิทักษ์ · มงคล วัลยะเพ็ชร์ |
| แหล่งที่มา | กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา