⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1286/2519

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1286/2519

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ผู้เสียหายได้ไถ่ทรัพย์สินคืนมาแล้ว ไม่ถือเป็นความเสียหายที่ต้องให้จำเลยชดใช้ตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องว่าขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาเครื่องพิมพ์ดีดเป็นเงิน 1,500 บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ผู้เสียหายได้ไถ่เครื่องพิมพ์ดีดคืนมาแล้วจากโรงรับจำนำเป็นเงิน 350 บาท เงินค่าไถ่ที่ผู้เสียหายเสียไปนี้ มิใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์สินที่ผู้เสียหายสูญเสียไป เนื่องจากการกระทำผิดรับของโจรของจำเลย ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา 43 จึงไม่พิพากษาให้จำเลยใช้เงินค่าไถ่แก่ผู้เสียหาย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา ม.43 ประมวลกฎหมายอาญา ม.357

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องขอให้ศาลลงโทษจำเลยฐานลักทรัพย์หรือรับของโจรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๓๕,๓๕๗ และให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาเครื่องพิมพ์ดีดเป็นเงิน ๑,๕๐๐บาทแก่เจ้าทรัพย์ จำเลยให้การปฏิเสธ ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ จำเลยมีความผิดฐานรับของโจรตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา ๓๕๗ ให้ลงโทษจำคุก ๑ ปี ให้จำเลยใช้ราคาทรัพย์ ๓๕๐ บาทที่ผู้เสียหายไปให้แก่ผู้เสียหาย จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า ที่จำเลยอ้างว่านายอ๊อดของร้องให้จำเลยช่วยเอาเครื่องพิมพ์ดีดไปจำนำและนายอ๊อดก็ได้ไปโรงรับจำนำด้วยนั้น คงมีแต่คำเบิกความของจำเลยผู้เดียว จึงเป็นการกล่าวอ้างลอย ๆ และที่ว่าเครื่องพิมพ์ดีดเป็นของนายอ๊อดก็ไม่ปรากฏว่านายอ๊อดประกอบอาชีพอะไร มีฐานะเป็นอย่างไร ข้ออ้างของจำเลยจึงเชื่อไม่ได้ตามข้อเท็จจริงได้ความว่าเครื่องพิพม์ดีดของผู้เสียหายได้หายไปเมื่อวันที่ ๕ มีนาคม ๒๕๑๒ จำเลยเอาเครื่องพิมพ์ดีดนี้ไปจำนำเมื่อวันที่ ๖ มีนาคม ๒๕๑๒ ซึ่งเป็นวันรุ่นจากวันที่เครื่องพิมพ์ดีดหาย พฤติการณ์แสดงว่าจำเลยรับเครื่องพิมพ์ดีดไว้โดยรู้อยู่แล้วว่าเป็นของที่ได้มาโดยการกระทำความผิดฐานลักทรัพย์ อันเป็นความผิดฐานรับของโจร คดีนี้ โจทก์ฟ้องว่าขอให้จำเลยคืนหรือใช้ราคาเครื่องพิมพ์ดีดเป็นเงิน ๑,๕๐๐ บาทแก่ผู้เสียหาย แต่ปรากฎว่าผู้เสียหายได้ไถ่เครื่องพิมพ์ดีดคืนมาแล้วจากโรงรับจำนำโดยเสียค่าไถ่ ๓๕๐ บาทแก่ผู้เสียหายที่ต้องเสียไปด้วยนั้น ศาลฎีกาเห็นว่าไม่ถูกต้อง เพราะเงินที่ผู้เสียหายเสยีไปนี้เป็นเงินค่าไถ่ มิใช่ทรัพย์สินหรือราคาทรัพย์สินที่ผู้เสียหายสูญเสียไป เนื่องจากการกระทำผิดรับของโจรของจำเลยตามที่บัญญัติ ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา มาตรา ๔๓ แห่งประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความอาญา พิพากษาแก้ เป็นว่า ไม่ต้องให้จำเลยใช้เงิน ๓๕๐ บาทแก่ผู้เสียหาย นอกจากที่แก้คงให้เป็นไปตามคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1286/2519 พนักงานอัยการ กรมอัยการ โจทก์ นายปรีชา อายุโย ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - พนักงานอัยการ กรมอัยการ · ล. - นายปรีชา อายุโย
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)โสพิทย์ คังคะเกตุ · ประพจน์ ถิระวัฒน์ · ชุ่ม สุนทรธัย
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลอาญา - นายเสงี่ยม ทวีชัยการ · ศาลอุทธรณ์ - นายบัญชา กุลทนันทน์
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 2546/2527ฎีกา 888/2490ฎีกา 1851/2557ฎีกา 98/2537ฎีกา 824/2535ฎีกา 3303/2531ฎีกา 113/2566ฎีกา 1368/2509ฎีกา 7993/2547ฎีกา 1957/2515ฎีกา 2766/2546ฎีกา 7201/2568ฎีกา 337/2535ฎีกา 6863/2543ฎีกา 5702/2533ฎีกา 330/2549ฎีกา 2274/2525ฎีกา 391/2521ฎีกา 22267/2555ฎีกา 478/2508ฎีกา 240/2521ฎีกา 920/2480ฎีกา 2289/2568ฎีกา 1546/2511
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา