⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรก › ค้นฎีกา › ฎีกา 1704/2520

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1704/2520

ป.วิ.แพ่ง ม.248

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้คำพิพากษาศาลชั้นต้นโดยลดจำนวนเงินค่าเสียหายลง ถือเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าซ่อมอาคารโรงเรียนเป็นเงิน 20,125 บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยร่วมกันใช้เงินให้แก่โจทก์ตามฟ้องพร้อมดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เสร็จแก่โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าศาลชั้นต้นกำหนดมาสูงเกินกว่าปกติ และความชำรุดบกพร่องเกิดจากแบบแปลนของโจทก์ไม่ดีด้วยพิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน 10,000 บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับตั้งแต่วันฟ้องจนกว่าจะใช้เสร็จแก่โจทก์ เป็นการแก้ไขเฉพาะจำนวนเงินค่าซ่อมให้น้อยลงจากค่าซ่อมอาคารโรงเรียนที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ถือว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อยต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 248 ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ 6) พ.ศ. 2518

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.248

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.248 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

คดีนี้โจทก์ฟ้องขอให้จำเลยที่ ๑ ชดใช้ค่าเสียหายที่ก่อสร้างอาคารเรียนโรงเรียนเทศบาล ๒ ของโจทก์ไม่เรียบร้อยเป็นเงิน ๒๐,๑๒๕ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยในอัตราร้อย ๗ ครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้อง และบังคับจำเลยที่ ๒ ในฐานะผู้ค้ำประกันให้รับผิดร่วมด้วย จำเลยทั้งสองให้การปฏิเสธอ้างว่าจำเลยที่ ๑ ได้ทำตามแบบแปลนทุกประการ และได้ทำตามหลักวิชาช่างที่ดี แบบแปลนของโจทก์ไม่ดีเอง ฟ้องโจทก์เคลือบคลุมขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้วเห็นว่าฟ้องโจทก์ไม่เคลือบคลุม ความชำรุดเสียหายของอาคารเกิดจากฝ่ายจำเลยทำไว้ไม่เรียบร้อย พิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงินให้แก่โจทก์ตามฟ้อง จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์ฟังว่าค่าเสียหายที่ศาลชั้นต้นกำหนดนั้นสูงกว่าปกติจึงกำหนดให้ใหม่เป็นเงิน ๑๐,๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยตามขอ โจทก์และจำเลยฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริง ศาลชั้นต้นเห็นว่าศาลอุทธรณ์แก้ไขมากจึงสั่งรับเป็นฎีกาขึ้นมา ศาลฎีกาตรวจสำนวนประชุมปรึกษาคดีแล้ว คดีนี้โจทก์ฟ้องให้จำเลยทั้งสองใช้ค่าซ่อมอาคารโรงเรียนเป็นเงิน ๒๐,๑๒๕ บาท ศาลชั้นต้นพิพากษาให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน ๒๐,๑๒๕ บาทพร้อมกับดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จให้โจทก์ ศาลอุทธรณ์เห็นว่าค่าเสียหายที่ศาลชั้นต้นกำหนดมาสูงเกินกว่าปกติและความชำรุดบกพร่องเกิดจากแบบแปลนของโจทก์ไม่ดีด้วย พิพากษาแก้เป็นว่าให้จำเลยทั้งสองร่วมกันใช้เงิน ๑๐,๐๐๐ บาทพร้อมด้วยดอกเบี้ยร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีนับแต่วันฟ้องจนกว่าจะชำระเงินเสร็จแก่โจทก์เป็นการแก้ไขเฉพาะจำนวนเงินค่าซ่อมให้น้อยลงจากค่าซ่อมอาคารโรงเรียนที่ศาลชั้นต้นกำหนดไว้ ถือว่าเป็นการแก้ไขเล็กน้อย ต้องห้ามมิให้ฎีกาในปัญหาข้อเท็จจริงตามประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา ๒๔๘ ซึ่งแก้ไขเพิ่มเติมโดยพระราชบัญญัติแก้ไขเพิ่มเติมประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง (ฉบับที่ ๖) พ.ศ. ๒๕๑๘ พิพากษายกฎีกาโจทก์และจำเลยทั้งสอง ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1704/2520 เทศบาลเมืองสระบุรี โจทก์ บริษัทรุ่งเรืองนครชัยก่อสร้าง จำกัด ที่ 1 ธนาคารแห่งเอเชียเพื่อการ อุตสาหกรรมและพณิชยกรรม จำกัด ที่ 2 ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - เทศบาลเมืองสระบุรี · ธนาคารแห่งเอเชียเพื่อการ - บริษัทรุ่งเรืองนครชัยก่อสร้าง จำกัด ที่ 1 · ล. - อุตสาหกรรมและพณิชยกรรม จำกัด ที่ 2
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)จันทร์ ระรวยทรง · กฤษณ์ โสภิตกุล · ชุบ วีระเวคิน
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายวิเชียร พูนคำ · ศาลอุทธรณ์ - นายประสาท บุณยรังษี
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5302/2548ฎีกา 1015/2509ฎีกา 824/2519ฎีกา 3314/2549ฎีกา 1590/2513ฎีกา 4015/2528ฎีกา 83-84/2529ฎีกา 1229/2545ฎีกา 2812/2539ฎีกา 3231/2557ฎีกา 13566/2558ฎีกา 1030/2509ฎีกา 817/2490ฎีกา 1339/2543ฎีกา 8732/2549ฎีกา 2186/2550ฎีกา 891/2510ฎีกา 825/2509ฎีกา 6058/2538ฎีกา 6455/2538ฎีกา 142/2530ฎีกา 2290/2535ฎีกา 5911-5913/2533ฎีกา 1783/2527
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา