คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1674/2522
📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
สมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของกลุ่มเกษตรกรไม่ถือเป็นผู้ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สิน หรือมีอาชีพธุรกิจที่ประชาชนไว้วางใจ การยักยอกทรัพย์ของกลุ่มเกษตรกรจึงไม่เป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353 หรือ 354
ย่อคำพิพากษา
สมุห์บัญชีและพนักงานบัญชีของกลุ่มเกษตรกรไม่ใช่ผู้ได้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สิน หรือมีอาชีพธุรกิจที่ประชาชนไว้วางใจการยักยอกไม่เป็นความผิดตาม ประมวลกฎหมายอาญา มาตรา353,354
⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง
มาตราที่เกี่ยวข้อง
คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)
จำเลยเป็นสมุห์บัญชีของกลุ่มเกษตรกร กับพวกซึ่งเป็นพนักงานบัญชีร่วมกันปลอมเอกสารและยักยอกเงินของกลุ่มเกษตรกร ศาลชั้นต้นพิพากษาจำคุกจำเลย 1 ปี ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 352 จำคุก 3 ปี ตามมาตรา 265รวม 4 ปี ให้คืนหรือใช้ทรัพย์ 185,062.50 บาท ศาลอุทธรณ์พิพากษาแก้ ให้จำคุก 1 ปี ตามมาตรา 352 กับให้ใช้เงิน 5,186 บาท ยกข้อหาอื่น โจทก์จำเลยฎีกา
ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่โจทก์ฎีกาว่าการกระทำของจำเลยเป็นความผิดตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 353, 354 เพราะจำเลยเป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจอันย่อมเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน และในฐานะผู้รับมอบหมายให้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น และต้องเรียงกระทงลงโทษจำเลยในความผิดฐานยักยอกนั้น เห็นว่าจำเลยเป็นเพียงลูกจ้างของกลุ่มเกษตรกรทำนาตาคลี มิใช่เป็นผู้ได้รับมอบหมายให้เป็นผู้จัดการทรัพย์สินของผู้อื่น หรือมิใช่เป็นผู้มีอาชีพหรือธุรกิจเป็นที่ไว้วางใจของประชาชน อันจะมีความหมายตามมาตรา 353, 354 แห่งประมวลกฎหมายอาญา จึงไม่เป็นความผิดประมวลกฎหมายอาญามาตรา 353, 354"
พิพากษาแก้ บังคับตามศาลชั้นต้น
ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย
คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1674/2522
อัยการนครสวรรค์ โจทก์
นายวิบูลย์ บุญสุข จำเลย
รายละเอียดคดี
| คู่ความ | โจทก์ - อัยการนครสวรรค์ · จำเลย - นายวิบูลย์ บุญสุข |
| องค์คณะ (ผู้พิพากษา) | สมบัติ วังตาล · ทวี กสิยพงศ์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ |
| แหล่งที่มา | เนติบัณฑิตยสภา |
ฎีกาที่เกี่ยวข้อง
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณแหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา