⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 23/2522

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2522

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การที่ทนายความไม่สามารถติดต่อกับตัวความเพื่อนำเงินค่าธรรมเนียมมาวางศาลได้ ไม่ถือเป็นพฤติการณ์พิเศษที่ศาลจะขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์ให้ได้

ย่อคำพิพากษา

ขอขยายระยะเวลายื่นอุทธรณ์อ้างว่าไปธุระต่างจังหวัด ทนายติดต่อกับตัวความนำเงินค่าธรรมเนียมมาวางศาลไม่ได้ไม่เป็นพฤติการณ์พิเศษที่จะขยายเวลาได้ คำสั่งศาลชั้นต้นไม่ขยายเวลาให้ ผู้ร้องอุทธรณ์ฎีกาได้

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.23 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.223

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

จำเลยที่ 2, ที่ 3 ฎีกาคัดค้านคำพิพากษาศาลอุทธรณ์ ลงวันที่ 27 เดือนเมษายน พุทธศักราช 2521 คดีนี้สืบเนื่องมาจากศาลชั้นต้นได้มีคำพิพากษาให้จำเลยที่ 2, ที่ 3, ที่ 4ร่วมกันใช้เงินจำนวน 167,000 บาท พร้อมดอกเบี้ยในอัตราร้อยละเจ็ดครึ่งต่อปีในต้นเงินดังกล่าวนับแต่วันที่ 14 มีนาคม 2518 ไปจนกว่าจะชำระเสร็จแก่โจทก์กับให้จำเลยที่ 2, ที่ 3, ที่ 4 ร่วมกันใช้ค่าฤชาธรรมเนียมแทนโจทก์ โดยกำหนดค่าทนายความ 1,000 บาท ส่วนจำเลยที่ 1 ให้ยกฟ้องโจทก์ ค่าฤชาธรรมเนียมให้เป็นพับ จำเลยที่ 2, ที่ 3 ยื่นคำร้องขอขยายระยะเวลาอุทธรณ์อ้างว่า ตัวจำเลยที่ 2, ที่ 3 ได้เดินทางไปธุรกิจการค้ายังจังหวัดภาคใต้หลายจังหวัดทนายจำเลยที่ 2, ที่ 3 ไม่สามารถติดต่อกับตัวจำเลยที่ 2, ที่ 3 เพื่อนำเงินค่าธรรมเนียมในการยื่นอุทธรณ์มาวางต่อศาลได้ภายในกำหนดเวลา ศาลชั้นต้นมีคำสั่งว่า ตามคำร้องไม่มีพฤติการณ์พิเศษ จึงไม่อนุญาตให้ยกคำร้อง จำเลยที่ 2, ที่ 3 อุทธรณ์คำสั่ง ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยที่ 2, ที่ 3 ฎีกาว่า การขอขยายระยะเวลาการยื่นอุทธรณ์ เนื่องจากตัวจำเลยที่ 2, ที่ 3 เดินทางไปธุรกิจการค้ายังต่างจังหวัดหลายจังหวัด ทนายจำเลยที่ 2, ที่ 3 ไม่สามารถติดต่อกับตัวจำเลยที่ 2, ที่ 3 เพื่อนำเงินค่าธรรมเนียมอุทธรณ์มาวางต่อศาลได้ภายในกำหนดเวลานั้น ถือได้ว่าพฤติการณ์พิเศษที่ศาลควรขยายเวลายื่นอุทธรณ์ให้จำเลย ศาลฎีกาได้ตรวจสำนวนประชุมปรึกษาคดีแล้ว เห็นว่าในกรณีเรื่องขยายระยะเวลานี้ ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง มาตรา 23 ให้อำนาจศาลที่จะสั่งขยายระยะเวลาได้ต่อเมื่อมีพฤติการณ์พิเศษเท่านั้น ศาลฎีกาได้พิเคราะห์ข้ออ้างตามคำร้องขอขยายระยะเวลาของจำเลยที่ 2, ที่ 3 แล้ว เห็นว่าข้ออ้างของจำเลยที่ 2, ที่ 3 ยังถือไม่ได้ว่ามีพฤติการณ์พิเศษศาลอุทธรณ์พิพากษาชอบแล้ว ฎีกาของจำเลยที่ 2, ที่ 3 ฟังไม่ขึ้น พิพากษายืน ให้จำเลยที่ 2, ที่ 3 ใช้ค่าทนายความชั้นฎีกา 300 บาทแทนโจทก์ ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 23/2522 ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยแสงการช่าง โดยนายประสิทธิ์ กิตติพร้อมพงษ์ หุ้นส่วนผู้จัดการ โจทก์ นายสมเกียรติ ลีลานิรมล ที่ 1 จำเลย นายกิจ ลีลานิรมล ที่ 2 จำเลย นายประทีป ลีลานิรมล ที่ 3 จำเลย นายธวัชชัย เลิศวิกุล ที่ 4 จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - ห้างหุ้นส่วนจำกัดไทยแสงการช่าง โดยนายประสิทธิ์ กิตติพร้อมพงษ์ หุ้นส่วนผู้จัดการ · จำเลย - นายสมเกียรติ ลีลานิรมล ที่ 1 · จำเลย - นายกิจ ลีลานิรมล ที่ 2 · จำเลย - นายประทีป ลีลานิรมล ที่ 3 · จำเลย - นายธวัชชัย เลิศวิกุล ที่ 4
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ยง โรจนสุพจน์ · ประเสริฐ วราภรณ์ · เพียร ศรีอรุณ
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 176/2535ฎีกา 5983/2539ฎีกา 7032/2539ฎีกา 1843/2551ฎีกา 67-68/2491ฎีกา 3542/2545ฎีกา 4597/2531ฎีกา 230/2510ฎีกา 1103/2554ฎีกา 5259/2546ฎีกา 4944/2536ฎีกา 8735/2542ฎีกา 403/2530ฎีกา 592/2546ฎีกา 7227-7228/2551ฎีกา 5150/2552ฎีกา 3192/2532ฎีกา 2981/2545ฎีกา 70/2518ฎีกา 1049/2526ฎีกา 100/2540ฎีกา 2316/2519ฎีกา 801/2515ฎีกา 3771/2536
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา