⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 420/2522

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2522

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การยกเหตุแห่งการเคลือบคลุมในชั้นฎีกาที่แตกต่างจากชั้นอุทธรณ์ ถือเป็นข้อที่ไม่ได้ว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ ศาลฎีกาจึงไม่รับวินิจฉัย

ย่อคำพิพากษา

จำเลยฎีกาว่าฟ้องของโจทก์เคลือบคลุม โดยเอกสารโอนสิทธิเรียกร้องตามฟ้องมิใช่เอกสารที่แท้จริง เป็นการยกเหตุแห่งการเคลือบคลุมคนละเหตุกับที่จำเลยยกขึ้นว่ามาในชั้นอุทธรณ์ โดยในชั้นอุทธรณ์จำเลยอ้างว่าฟ้องเคลือบคลุมเพราะมิได้บรรยายว่าจำเลยชำระหนี้มาแล้วกี่ครั้งจึงเหลือหนี้เงินกู้ 40,000 บาท จำเลยไม่สามารถต่อสู้คดีได้ ดังนี้ เหตุแห่งการเคลือบคลุมที่จำเลยอ้างมาในฎีกา จึงมิใช่ข้อที่ว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.172 ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.249

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าจำเลยกู้เงินนางวลัยพร หินทองไป ๑๔๐,๒๕๐ บาท จำเลยได้ชำระให้นางวลัยพรไปบ้างแล้ว ต่อมาจำเลยขอลดจำนวนต้นเงินเหลือเพียง ๔๐,๐๐๐ บาท โดยขอผ่อนชำระเดือนละ ๕๐๐ บาท หลังจากนั้นจำเลยไม่เคยชำระเงินให้นางวลัยพรอีกเลย นางวลัยพรจึงโอนสิทธิเรียกร้องตามหนังสือสัญญากู้ดังกล่าวให้แก่โจทก์ โจทก์ได้มีหนังสือบอกล่าวการโอนหนี้และแจ้งให้จำเลยชำระหนี้ให้โจทก์ภายใน ๑๕ วัน จำเลยได้รับแล้วแต่เพิกเฉย จึงขอให้บังคับจำเลยชำระต้นเงินพร้อมด้วยดอกเบี้ย จำเลยให้การว่า ไม่เคยขอกู้ยืมเงินและติดต่อขอลดเงินจากนางวลัยพร สัญญากู้ท้ายฟ้องเป็นเอกสารปลอม โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้องจำเลยเพราะไม่ได้รับโอนสิทธิเรียกร้องมาโดยชอบ ที่โจทก์กล่าวในฟ้องว่าจำเลยกู้เงิน ๑๔๐,๒๕๐ บาท จากนางวลัยพรได้ชำระหนี้ให้นางวลัยพรแล้วจำนวนหนึ่ง โดยไม่ได้ระบุว่าจำเลยชำระเท่าใด ค้างอีกเท่าใด ทำให้จำเลยไม่สามารถต่อสู้คดีได้ถูกต้อง ฟ้องโจทก์จึงเคลือบคลุม จำเลยเคยกู้ยืมเงินโจทก์แต่มิใช่ฉบับตามฟ้อง จำเลยได้ชำระไปหมดสิ้นแล้ว ขอให้ยกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิจารณาแล้ว พิพากษาให้จำเลยชำระเงิน ๔๐,๐๐๐๐ บาท พร้อมด้วยดอกเบี้ยให้แก่โจทก์ จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน จำเลยฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยในข้อที่จำเลยฎีกาอ้างว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมโดยเอกสารโอนสิทธิเรียกร้องตามฟ้อง มิใช่เอกสารที่แท้จริงนั้นว่าเป็นการยกเหตุแห่งการเคลือบคลุมคนละเหตุกับที่จำเลยยกขึ้นมาว่าในชั้นอุทธรณ์ กล่าวคือในชั้นอุทธรณ์จำเลยอ้างว่าฟ้องโจทก์เคลือบคลุมโดยฟ้องมิได้บรรยายว่า จำเลยชำระหนี้แล้วกี่ครั้งจึงเหลือหนี้เงินกู้ ๔๐,๐๐๐ บาท จำเลยไม่สามารถต่อสู้คดีได้ ดังนี้ เหตุแห่งการเคลือบคลุมที่จำเลยอ้างมาในฎีกา จึงมิใช่ข้อที่ว่ากันมาแล้วในชั้นอุทธรณ์ ศาลฎีกาไม่รับวินิจฉัย ฯลฯ พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 420/2522 นายมนูญ วอนยอดพันธุ์ โจทก์ นายไพบูลย์ ช่วงชิต ล.

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายมนูญ วอนยอดพันธุ์ · ล. - นายไพบูลย์ ช่วงชิต
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ผสม จิตรชุ่ม · ยงยุทธ เลอลภ · พยนต์ ยาวะประภาษ
ศาลชั้นต้น / อุทธรณ์ศาลแพ่ง - นายสุรัตน์ ศรีอนุพันธ์ · ศาลอุทธรณ์ - นายประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 770/2535ฎีกา 681/2506ฎีกา 5473/2548ฎีกา 3206/2537ฎีกา 99/2541ฎีกา 3345/2535ฎีกา 2409/2551ฎีกา 3616/2558ฎีกา 272/2490ฎีกา 5332/2553ฎีกา 4549/2540ฎีกา 6105/2531ฎีกา 1360/2544ฎีกา 1896/2492ฎีกา 991/2548ฎีกา 7051/2540ฎีกา 6321/2544ฎีกา 4432/2534ฎีกา 8444/2538ฎีกา 6058/2538ฎีกา 2224/2528ฎีกา 1165/2537ฎีกา 1959/2529ฎีกา 1687/2497
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา