⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 92/2522

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2522

ป.อาญา ม.350

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การเปลี่ยนป้ายชื่อบริษัทลูกหนี้เป็นชื่อบริษัทใหม่ แม้ทำให้เจ้าหนี้เข้าใจผิดได้ แต่ไม่ถือเป็นการซ่อนเร้นทรัพย์อันเป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้

ย่อคำพิพากษา

การที่จำเลยเปลี่ยนป้ายชื่อของบริษัทลูกหนี้เป็นชื่อของบริษัทใหม่นั้น แม้จะเป็นทางให้เจ้าหนี้เข้าใจผิดได้ก็จริง แต่ก็ยังถือไม่ได้ว่าเป็นการซ่อนเร้นทรัพย์ของบริษัทลูกหนี้อันจะเป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายอาญา ม.350

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายอาญา ม.350 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่าโจทก์เป็นเจ้าหนี้บริษัทควีนเอ็นจิเนียริ่ง จำกัด ตามคำพิพากษาของศาลแพ่ง จำเลยเป็นผู้ถือหุ้นและหรือเป็นกรรมการของบริษัทนั้น ระหว่างเดือนพฤษภาคมถึงมิถุนายน 2521 วันเวลาใดไม่ปรากฏชัด จำเลยโดยเจตนามิให้โจทก์ได้รับชำระหนี้ ได้ร่วมกันเปลี่ยนแปลงป้ายชื่อบริษัทลูกหนี้เสียใหม่เป็นบริษัทเอ็มอีมาสเตอร์เอ็นจิเนียริ่ง จำกัด เพื่อแสดงว่าบริษัทลูกหนี้ได้ย้ายไปหรือหยุดเลิกกิจการค้าเสียแล้ว ทั้งนี้เพื่อปิดบังซ่อนเร้นทรัพย์สินของบริษัทลูกหนี้ ต่อมาวันที่ 21 กรกฎาคม 2521 โจทก์นำเจ้าพนักงานบังคับคดีไปยึดทรัพย์ จำเลย(ที่4) อ้างว่าทรัพย์ที่โจทก์นำยึดไม่ใช่ทรัพย์ของบริษัทลูกหนี้ตามแผนการณ์ที่จำเลยวางไว้ล่วงหน้า ขอให้ลงโทษจำเลยตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 ศาลชั้นต้นเห็นว่า การที่จำเลยเปลี่ยนป้ายชื่อบริษัทลูกหนี้เพียงเท่านี้ยังไม่เป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ พิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษายืน โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า การกระทำที่จะเป็นความผิดฐานโกงเจ้าหนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 นั้น ต้องเป็นการย้ายไปเสีย ซ่อนเร้น หรือโอนไปให้แก่ผู้อื่นซึ่งทรัพย์ของลูกหนี้ หรือแกล้งให้ตนเองเป็นหนี้จำนวนใดอันไม่เป็นความจริง การที่จำเลยเปลี่ยนป้ายชื่อของบริษัทลูกหนี้นั้น อาจเป็นทางให้เจ้าหนี้เข้าใจผิดได้ก็จริง แต่ยังไม่ถึงขั้นที่จะถือว่าเป็นการซ่อนเร้นทรัพย์ เพราะทรัพย์ของลูกหนี้ก็ยังคงอยู่ที่บริษัทลูกหนี้โดยไม่ได้มีการปกปิดมิให้รู้ว่าทรัพย์นั้นอยู่ที่ไหน อย่างใด จำเลยยังคงบริหารงานอยู่ที่บริษัทลูกหนี้ตามเดิม และโจทก์ยังคงนำเจ้าพนักงานไปยึดทรัพย์ที่บริษัทลูกหนี้ได้โดยไม่มีอะไรมาปิดบังซ่อนเร้นทรัพย์นั้นไว้ ที่จำเลยที่ 4 อ้างว่าทรัพย์ที่โจทก์นำยึดมิใช่ทรัพย์ของบริษัทลูกหนี้นั้น ก็เป็นเพียงข้ออ้างของจำเลยที่ 4 เท่านั้น ถือยังไม่ได้ว่าเป็นการย้ายไปเสีย ซ่อนเร้น หรือโอนไปซึ่งทรัพย์ของลูกหนี้ตามประมวลกฎหมายอาญา มาตรา 350 แต่ประการใด พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 92/2522 บริษัทสยามไดนามิค แอร์ จำกัด โจทก์ นายมนต์ชัย เลขะวณิช กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทสยามไดนามิค แอร์ จำกัด · จำเลย - นายมนต์ชัย เลขะวณิช กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ทวี กสิยพงศ์ · สมบัติ วังตาล · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4225/2559ฎีกา 13335/2555ฎีกา 1074/2511ฎีกา 268/2521ฎีกา 1050/2507ฎีกา 2899/2543ฎีกา 2745/2523ฎีกา 252/2537ฎีกา 4522/2536ฎีกา 1676/2557ฎีกา 1898/2554ฎีกา 2828/2531ฎีกา 1134/2537ฎีกา 295/2567ฎีกา 2976/2524ฎีกา 1625/2531ฎีกา 14785/2555ฎีกา 4126/2563ฎีกา 2268/2545ฎีกา 10783/2554ฎีกา 778/2534ฎีกา 4065/2524ฎีกา 256/2517ฎีกา 4056/2529
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา