⚖️ LawAraiค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 2452/2523

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2452/2523

ป.วิ.แพ่ง ม.55

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การแจ้งของเจ้าหน้าที่รัฐที่มิใช่การวินิจฉัยชี้ขาดหรือคำสั่งที่มีผลบังคับตามกฎหมาย ย่อมไม่ถือเป็นการโต้แย้งสิทธิของบุคคลนั้น และบุคคลนั้นย่อมไม่มีอำนาจฟ้อง

ย่อคำพิพากษา

กรมแรงงานจำเลยที่ 2 แจ้งต่อโจทก์ว่า การที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงานของจำเลยที่ 2 ที่ให้โจทก์จ่ายค่าชดเชยแก่จำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นลูกจ้างโจทก์เป็นการผิดกฎหมาย เป็นเพียงการแสดงความคิดเห็น มิใช่เป็นการชี้ขาด และไม่มีผลบังคับโจทก์ให้ต้องปฏิบัติตาม จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์โจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55

🔎 คำพิพากษาอื่นที่อ้างมาตราเดียวกัน: ประมวลกฎหมายวิธีพิจารณาความแพ่ง ม.55 →

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลแรงงานกลางพิพากษายกฟ้อง โจทก์อุทธรณ์ ศาลฎีกาแผนกคดีแรงงานวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "มีปัญหาว่าโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาชี้ขาดเรื่องค่าชดเชยหรือขอให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน เห็นว่า โจทก์มิได้ฟ้องพนักงานตรวจแรงงานผู้ให้คำเตือน ทั้งคำขอท้ายฟ้องก็ขอให้ชี้ขาดว่าโจทก์ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชยไม่มีข้อความตอนใดในคำฟ้องที่แสดงว่าโจทก์ประสงค์ให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน การที่ฟ้องโจทก์กล่าวถึงการให้คำเตือนนั้น เห็นว่า เพื่อประกอบการบรรยายถึงการกระทำของจำเลยทั้งสองเท่านั้นถือไม่ได้ว่าโจทก์ประสงค์ให้เพิกถอนคำเตือนนั้น ถือได้ว่าโจทก์ฟ้องขอให้ศาลพิพากษาชี้ขาดว่าโจทก์ไม่ต้องจ่ายค่าชดเชย มิใช่ฟ้องขอให้เพิกถอนคำเตือนของพนักงานตรวจแรงงาน มีปัญหาต่อไปว่า จำเลยทั้งสองได้กระทำการอันเป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์หรือไม่ เห็นว่า แม้จะฟังข้อเท็จจริงตามฟ้องว่าจำเลยที่ 1 ได้ร้องต่อพนักงานตรวจแรงงานว่า โจทก์ฝ่าฝืนกฎหมายไม่จ่ายค่าชดเชยให้ พนักงานตรวจแรงงานพิจารณาแล้วให้คำเตือนโจทก์ให้จ่ายค่าชดเชย และจำเลยที่ 2 แจ้งต่อโจทก์ว่าการที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนเป็นการผิดกฎหมายก็ตาม ก็เห็นว่าพนักงานตรวจแรงงานไม่มีอำนาจวินิจฉัยชี้ขาดว่าโจทก์จะต้องจ่ายค่าชดเชยหรือไม่ หากเห็นว่าต้องจ่ายก็ทำได้เพียงการให้คำเตือน ซึ่งไม่มีผลบังคับทางกฎหมายที่จะให้โจทก์ต้องปฏิบัติตาม ไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์ ดังนั้น การที่จำเลยที่ 1 ร้องเรียนต่อพนักงานตรวจแรงงาน จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์ด้วย ส่วนจำเลยที่ 2 ซึ่งแจ้งต่อโจทก์ว่า การที่โจทก์ไม่ปฏิบัติตามคำเตือนเป็นการผิดกฎหมายนั้น ก็เห็นว่า เป็นเพียงการแสดงความเห็นมิใช่เป็นการชี้ขาดและไม่มีผลบังคับโจทก์ให้ต้องปฏิบัติตาม จึงไม่เป็นการโต้แย้งสิทธิและหน้าที่ของโจทก์เช่นกัน ดังนั้นโจทก์ไม่มีอำนาจฟ้อง" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 2452/2523 บริษัท ไทยเดินเรือทะเล จำกัด โจทก์ เรืออากาศเอกกระสินธุ์ ชัยสุวรรณ กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัท ไทยเดินเรือทะเล จำกัด · จำเลย - เรืออากาศเอกกระสินธุ์ ชัยสุวรรณ กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธาดา วัชรานันท์ · ขจร หะวานนท์ · ประทีป ชุ่มวัฒนะ
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 1793/2549ฎีกา 631/2541ฎีกา 305/2511ฎีกา 1858-1859/2515ฎีกา 130/2538ฎีกา 3409/2554ฎีกา 162/2512ฎีกา 818/2536ฎีกา 404/2526ฎีกา 108/2545ฎีกา 344/2531ฎีกา 9671/2539ฎีกา 7177/2545ฎีกา 1073/2508ฎีกา 2089/2532ฎีกา 1249/2526ฎีกา 1490/2535ฎีกา 1854/2493ฎีกา 2620/2517ฎีกา 2893/2531ฎีกา 5360/2546ฎีกา 5693/2549ฎีกา 673/2526ฎีกา 1812/2506
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา