⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 1856/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1856/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
โรงงานยาสูบเป็นนิติบุคคลที่ต้องอยู่ภายใต้บังคับของกฎหมายคุ้มครองแรงงาน และผู้มีอำนาจกระทำการแทนโรงงานยาสูบในฐานะนายจ้าง มีหน้าที่จ่ายค่าชดเชยตามกฎหมาย

ย่อคำพิพากษา

โรงงานยาสูบเป็นโรงงานของกระทรวงการคลังจำเลยที่ 1มิใช่ส่วนราชการของจำเลยที่ 1 โรงงานยาสูบจึงมิใช่ราชการส่วนกลาง ต้องอยู่ในบังคับของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน จำเลยที่ 1 ในฐานะนิติบุคคลผู้เป็นเจ้าของโรงงานยาสูบ และเป็นนายจ้างของโจทก์จึงอาจถูกฟ้องให้รับผิดจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์ได้ มิใช่เป็นการใช้ประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าวบังคับแก่จำเลยที่ 1 ในฐานะเป็นราชการส่วนกลาง จำเลยที่ 2 มีอำนาจกระทำแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคล ย่อมเป็นนายจ้างตามความหมายในประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ข้อ 2 และมีหน้าที่ในฐานะเป็นนายจ้างที่จะต้องจ่ายค่าชดเชยตามข้อ 46 จำเลยที่ 2 จึงอาจถูกฟ้องเรียกค่าชดเชยได้เช่นกัน

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.76

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลแรงงานกลางพิพากษาให้จำเลยจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์ทั้งสี่จำนวน 11,850 บาท จำเลยทั้งสองอุทธรณ์ต่อศาลฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ที่จำเลยอุทธรณ์ว่าจำเลยที่ 1 เป็นราชการส่วนกลาง ไม่อยู่ในบังคับประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงานลงวันที่ 16 เมษายน 2515 กระทรวงการคลังจึงไม่ต้องรับผิดจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์ส่วนจำเลยที่ 2 เป็นลูกจ้างของจำเลยที่ 1 ในส่วนที่เกี่ยวกับกิจการโรงงานยาสูบของจำเลยที่ 1 โจทก์จึงฟ้องให้จำเลยที่ 2 รับผิดจ่ายค่าชดเชยให้โจทก์มิได้เช่นเดียวกันนั้น พิเคราะห์แล้วแม้จำเลยที่ 1 จะเป็นกระทรวงอันเป็นราชการส่วนกลาง แต่โรงงานยาสูบเป็นเพียงโรงงานของจำเลยที่ 1 หาใช่เป็นส่วนราชการของจำเลยที่ 1 ไม่โรงงานยาสูบจึงมิใช่ราชการส่วนกลาง ต้องอยู่ในบังคับของประกาศกระทรวงมหาดไทย เรื่อง การคุ้มครองแรงงาน ลงวันที่ 16 เมษายน 2515 ด้วย จำเลยที่ 1 ในฐานะนิติบุคคล ผู้เป็นเจ้าของโรงงานยาสูบและเป็นนายจ้างของโจทก์จึงอาจถูกฟ้องให้รับผิดจ่ายค่าชดเชยแก่โจทก์ตามประกาศกระทรวงมหาดไทย ดังกล่าวได้ หาใช่เป็นการใช้ประกาศกระทรวงมหาดไทยดังกล่าวบังคับแก่จำเลยที่ 1 ในฐานะเป็นราชการส่วนกลางไม่ ส่วนจำเลยที่ 2 เป็นผู้มีอำนาจกระทำการแทนจำเลยที่ 1 ซึ่งเป็นนิติบุคคล ย่อมเป็นนายจ้างตามความหมายในข้อ 2 แห่งประกาศกระทรวงมหาดไทยฉบับเดียวกันนี้ และมีหน้าที่ในฐานะเป็นนายจ้างที่จะต้องจ่ายค่าชดเชยตามข้อ 46 จำเลยที่ 2 จึงอาจถูกฟ้องเรียกค่าชดเชยได้ด้วย" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 1856/2524 นายถวิล ทับทิมทอง กับพวก โจทก์ กระทรวงการคลัง กับพวก จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - นายถวิล ทับทิมทอง กับพวก · จำเลย - กระทรวงการคลัง กับพวก
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)ธาดา วัชรานันท์ · ขจร หะวานนท์ · สมบูรณ์ บุญภินนท์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 5489/2533ฎีกา 5620/2536ฎีกา 2208/2536ฎีกา 702/2517ฎีกา 1087/2517ฎีกา 3208/2528ฎีกา 8587/2544ฎีกา 890/2503ฎีกา 3251/2525ฎีกา 7400/2540ฎีกา 1040/2534ฎีกา 4834/2539ฎีกา 1211/2518ฎีกา 3267/2540ฎีกา 915/2540ฎีกา 2919/2547ฎีกา 2837/2522ฎีกา 99/2539ฎีกา 5093/2556ฎีกา 5454/2533ฎีกา 1739/2530ฎีกา 1310/2520ฎีกา 4153/2532ฎีกา 926/2530
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา