⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 3130/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3130/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
การกระทำของจำเลยที่ขีดฆ่าแก้ไขใบเสร็จรับเงิน แม้จะไม่มีอำนาจตามข้อบังคับ แต่หากเงินตามใบเสร็จนั้นไม่ใช่ของโจทก์ การกระทำดังกล่าวจึงไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์

ย่อคำพิพากษา

จำเลยในฐานะประธานกรรมการสหกรณ์โจทก์ขีดฆ่าแก้ไขใบเสร็จรับเงินทั้งที่ข้อบังคับของสหกรณ์โจทก์ไม่ได้ให้อำนาจที่จะกระทำได้ แต่ไม่มีข้อบังคับให้ส่งเงินนั้นแก่โจทก์ เงินจำนวนตามใบเสร็จนั้นไม่ใช่ของโจทก์ ไม่เป็นละเมิดต่อโจทก์

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

ศาลชั้นต้นและศาลอุทธรณ์พิพากษายกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยข้อกฎหมายว่า "ข้อเท็จจริงตามคำฟ้องและคำให้การรับฟังได้ในเบื้องต้นว่า ในระหว่าง พ.ศ. 2519 ถึงวันที่ 25 กุมภาพันธ์ 2520 จำเลยเป็นประธานกรรมการสหกรณ์โจทก์ ในการโอนสิทธิป้ายทะเบียนรถยนต์สาธารณะของโจทก์ระหว่างสมาชิก จำเลยได้ขีดฆ่าชื่อสมาชิกเดิมในใบเสร็จรับเงินและใส่ชื่อผู้เข้าเป็นสมาชิกใหม่แทน ที่โจทก์ฎีกาว่าจำเลยได้รับเงินจำนวน 62,640 บาทไว้จากสมาชิกโจทก์ เพื่อส่งมอบให้โจทก์ และเมื่อจำเลยไม่ส่งมอบ โจทก์จึงได้รับความเสียหาย จำเลยต้องรับผิดชดใช้พร้อมดอกเบี้ยตามฟ้องนั้น พิเคราะห์แล้ว โจทก์ฟ้องอ้างว่า จำเลยรับเงินจำนวน 62,640 บาทไว้ ไม่นำส่งเป็นรายได้ของโจทก์ตามข้อบังคับ แต่ข้อเท็จจริงยุติตามที่ศาลชั้นต้นวินิจฉัยมาว่า โจทก์ไม่เคยมีมติหรือระเบียบให้เรียกเก็บเงินค่าโอนสิทธิป้ายทะเบียนรถยนต์ระหว่างสมาชิกก่อนปลายปี2519 โดยจำเลยได้ขีดฆ่าใบเสร็จรับเงินก่อนมีมติหรือระเบียบดังกล่าว ทั้งงบดุลประจำปี 2519 ก็ได้รับการเห็นชอบให้ผ่านไป ไม่มีการคัดค้าน ปรากฏตามรายงานการประชุมเอกสารหมาย จ.26 แม้จำเลยรับเงินดังกล่าวไปจริงก็ไม่ใช่เงินของโจทก์ดังนี้เห็นว่า ขณะจำเลยขีดฆ่าใบเสร็จรับเงิน และแม้รับเงินจำนวน 62,640 บาทตามฟ้องไว้ โจทก์ก็ไม่มีระเบียบหรือข้อบังคับให้เรียกเก็บเงินค่าโอนสิทธิป้ายทะเบียนรถยนต์ตามจำนวนดังกล่าว ฉะนั้น เงินจำนวนนี้หาใช้เงินรายได้ของโจทก์ไม่ การเรียกเก็บจากบุคคลอื่นซึ่งเป็นสมาชิกใหม่ของโจทก์ และไม่นำส่งเป็นรายได้ของโจทก์ จึงถือไม่ได้ว่าทำให้โจทก์เสียหาย ไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์ และถึงหากมีข้อบังคับของโจทก์ข้อ 57 หน้า 45 และข้อ 57(15) ว่าจำเลยต้องปฏิบัติหน้าที่ในทางอันจะทำให้เกิดความเจริญแก่สหกรณ์ทุกประการ และข้อบังคับไม่ได้ให้อำนาจจำเลยขีดฆ่าแก้ไขใบเสร็จรับเงินตามฎีกาโจทก์ก็ตาม ก็ยังไม่เป็นการกระทำละเมิดต่อโจทก์เพราะเงินจำนวนนั้นไม่ใช่ของโจทก์ดังกล่าวแล้ว เมื่อจำเลยมิได้ทำละเมิดยักยอกเอาเงินของโจทก์ตามฟ้อง คดีไม่จำต้องวินิจฉัยประเด็นข้ออื่นต่อไป" พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 3130/2524 สหกรณ์แท็กซี่กรุงเทพ จำกัดฯ โจทก์ นายวีระ เขียวลายเลิศ จำเลย

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - สหกรณ์แท็กซี่กรุงเทพ จำกัดฯ · จำเลย - นายวีระ เขียวลายเลิศ
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)อำนัคฆ์ คล้ายสังข์ · ขจร หะวานนท์ · แถมชัย สิทธิไตรย์
แหล่งที่มาเนติบัณฑิตยสภา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 149/2526ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529ฎีกา 311/2538ฎีกา 713/2512ฎีกา 265/2534ฎีกา 246/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · เนติบัณฑิตยสภา