⚖️ LawArai ค้นกฎหมาย · ค้นฎีกา · ✨ ผู้ช่วยร่าง
หน้าแรกค้นฎีกา › ฎีกา 4037/2524

คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4037/2524

📌 หลักกฎหมายที่วางไว้
เครื่องหมายการค้าที่ออกสำเนียงต่างกันและมีจำนวนพยางค์ต่างกัน ไม่ถือว่าเหมือนหรือคล้ายคลึงกันจนทำให้ผู้บริโภคสับสนได้

ย่อคำพิพากษา

เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนคือ 'ORAVIT-M' ออกสำเนียงว่า 'โอราวิท-เอ็ม'กับเครื่องหมายการค้าโจทก์ซึ่งจดทะเบียนไว้คือ 'AROVIT' ออกสำเนียงว่า 'อะโรวิท' นั้นไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน.เพราะเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเพียง 3 พยางค์และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'อะ' ส่วนเครื่องหมายการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า 'โอ' ไม่ทำให้ผู้เรียกขานสับสน

⚠️ ย่อนี้สรุปอัตโนมัติจากคำพิพากษาต้นฉบับ ยังไม่ได้ตรวจทานโดยนักกฎหมาย — โปรดตรวจสอบกับฉบับเต็มด้านล่าง

มาตราที่เกี่ยวข้อง

ประมวลกฎหมายแพ่งและพาณิชย์ ม.420 พระราชบัญญัติเครื่องหมายการค้า พ.ศ.2474 ม.16

คำพิพากษาศาลฎีกา (ฉบับเต็ม)

โจทก์ฟ้องว่า โจทก์เป็นเจ้าของเครื่องหมายการค้าคำว่า "AROVIT"ออกสำเนียงว่า "อะโรวิท" ใช้กับสินค้าจำพวกยาบำรุงกายมนุษย์ โจทก์ได้จดทะเบียนการค้าไว้ ณ กระทรวงพาณิชย์แล้ว ต่อมาจำเลยได้นำเครื่องหมายการค้าของโจทก์ไปดัดแปลงสลับตำแหน่งอักษรตัว "A" และตัว"O" เป็น "ORAVIT" แล้วเติมอักษร "M" ต่อท้ายเป็น "ORAVIT-M" ไปยื่นขอจดทะเบียนเป็นเครื่องหมายการค้ายาบำรุงร่างกายมนุษย์เช่นเดียวกับโจทก์ โจทก์ได้คัดค้านต่อนายทะเบียน นายทะเบียนยกคำคัดค้านของโจทก์ให้โจทก์นำคดีมาสู่ศาล การกระทำของจำเลยเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ เพื่อแสวงหาประโยชน์ในทางการค้าของจำเลย เป็นการละเมิดและโต้แย้งสิทธิของโจทก์ ขอให้พิพากษาว่าเครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามมิให้จำเลยใช้เครื่องหมายการค้านั้นและให้จำเลยเพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้หรือสั่งห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนินการรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลย จำเลยให้การว่า จำเลยมิได้เลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์เครื่องหมายการค้าของจำเลยเป็นสิ่งซึ่งจำเลยประดิษฐ์ขึ้นเอง เครื่องหมายการค้าของโจทก์ต่างกับเครื่องหมายการค้าของจำเลยมากมายทั้งในลักษณะรูปคำสำเนียงเรียกขาน ขอให้พิพากษายกฟ้อง ศาลชั้นต้นพิพากษาว่า เครื่องหมายการค้าของจำเลยเหมือนคล้ายและเป็นการเลียนแบบเครื่องหมายการค้าของโจทก์ ห้ามจำเลยใช้เครื่องหมายการค้าคำว่า "ORAVIT-M" และให้เพิกถอนคำขอจดทะเบียนที่ได้ยื่นไว้ต่อนายทะเบียนเครื่องหมายการค้า กระทรวงพาณิชย์ ห้ามมิให้นายทะเบียนดำเนิน การรับจดทะเบียนตามคำขอของจำเลย จำเลยอุทธรณ์ ศาลอุทธรณ์พิพากษากลับ ให้ยกฟ้อง โจทก์ฎีกา ศาลฎีกาวินิจฉัยว่า เครื่องหมายการค้าซึ่งจำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนได้แก่คำว่า "ORAVIT-M" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" กับเครื่องหมายการค้าซึ่งโจทก์ได้จดทะเบียนไว้ว่า "AROVIT" ซึ่งออกสำเนียงเรียกขานว่า "อะโรวิท" ไม่เหมือนหรือคล้ายคลึงกัน เพราะเห็นได้ชัดว่าเครื่องหมายการค้าของโจทก์มีสำเนียงเรียกขานเพียง 3 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "อะ"ส่วนเครื่องหมาการค้าที่จำเลยยื่นคำขอจดทะเบียนมีสำเนียงเรียกขานถึง 4 พยางค์ และขึ้นต้นด้วยคำว่า "โอ" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าชนิดนี้ของโจทก์ก็ย่อมจะเรียกขานเอาได้ว่า "อะโรวิท" ผู้ที่เรียกขานหรือต้องการจะซื้อสินค้าของจำเลยก็ย่อมจะเรียกขานว่า "โอราวิท-เอ็ม" หาเป็นการสับสนประการใดไม่ โจทก์จึงไม่มีสิทธิคัดค้านการขอจดทะเบียนเครื่องหมายการค้าดังกล่าวของจำเลย พิพากษายืน ดูฉบับย่อ ฎีกาตัดสินเกี่ยวกับปัญหาข้อกฎหมาย คำพิพากษาศาลฎีกาที่ 4037/2524 บริษัทเอฟ.ออฟแมนซ์-ลาโรซ แอนด์โก ลิมิเต็ด คำปะนี โจทก์ บริษัทจำกัด โจทก์ บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัด จำเลย จำเลย บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัด โจทก์

รายละเอียดคดี

คู่ความโจทก์ - บริษัทเอฟ.ออฟแมนซ์-ลาโรซ แอนด์โก ลิมิเต็ด คำปะนี · โจทก์ - บริษัทจำกัด · จำเลย - บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัด · โจทก์ - จำเลย บริษัทแอ๊ดว้านซ์ ฟาร์ม่า จำกัด
องค์คณะ (ผู้พิพากษา)สุไพศาล วิบุลศิลป์ · สุวัฒน์ รัตรสาร · ดุสิต วราโห
แหล่งที่มากองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา

ฎีกาที่เกี่ยวข้อง

ฎีกา 4976/2536ฎีกา 681/2506ฎีกา 4715/2542ฎีกา 22/2511ฎีกา 4513/2533ฎีกา 3651/2526ฎีกา 2834/2527ฎีกา 246/2530ฎีกา 8203/2538ฎีกา 1538/2518ฎีกา 149/2526ฎีกา 1124/2479ฎีกา 7335/2538ฎีกา 3452/2537ฎีกา 861/2540ฎีกา 1145/2512ฎีกา 898/2534ฎีกา 307/2513ฎีกา 1660/2518ฎีกา 560/2529ฎีกา 311/2538ฎีกา 713/2512ฎีกา 265/2534ฎีกา 246/2522
💬 ให้ AI อธิบายฎีกานี้แบบเข้าใจง่าย + ปรับกับเรื่องของคุณ

แหล่งที่มา: คำพิพากษาศาลฎีกา (เอกสารสาธารณะ) · กองผู้ช่วยผู้พิพากษาศาลฎีกา